19. Hukuk Dairesi 2015/17059 E. , 2016/5061 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin bonoya dayalı olarak başlattığı takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve ....... vekili, müvekkili ..."in davacıdan 3.000 TL aldığını, buna karşılık tarlalarını davacıya icara verdiğini, aralarında "para faizsiz, tarla icarsız" şeklinde anlaşma yapıldığını, belgenin üzerine davacının isteği üzerine üç milyar yazıldığını, paradan 6 sıfır atıldığını, belgede yazılı miktarın 3.000 TL olduğunu, takip dosyasındaki bedelin nasıl hesaplandığını bilmediklerini, senedin düzenlendiği tarihte muhtar olan müvekkili ..."in takip konusu belgeye sehven kaşesini bastığını, senedi doğruluğunu tasdik etmek amacıyla imzaladığını, kefil olmadığını, davalı ..."ün de imzaladığını, davacının tarlalardan tasarruf ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin halen devam ettiğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Davalı ... duruşmada, senedin düzenlendiği tarihte köy azası olduğunu, takip konusu belgeyi onaylama maksatlı olarak imzaladığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı ..."in davacıdan 3.000 TL borç aldığı, faiz karşılığında bir kısım tarlaların zilyetliğinin davacıya bırakıldığı, zilyetliğin halen davacıda olduğu, taraflar arasında "para faizsiz, tarla icarsız" sözleşmesi yapıldığı, sözleşmeye resmiyet kazandırmak için diğer davalıların düzenlenen senede imza attıkları, 01.10.2005 tarihi itbariyle Türk Lirasından 6 sıfır atıldığı, buna rağmen davacı tarafça 202.523,29 TL toplam alacak dolayısıyla ilamsız takip başlatıldığı, davalı ..."in davacıdan aldığı paranın 3.000 TL olmasına ve bu miktar üzerinde senet tanzim edilmesine rağmen takip dosyasında talep edilen alacağın 200.000 TL olduğu, davacının davalılara karşı 200.000 TL bedelli icra takibi yapmasının bu senetten mücerret olduğu, taraflar arasında halen devam eden "para faizsiz, tarla icarsız" sözleşmesi gereği 3.000 TL"lik borcun da muaccel olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle zamanaşımına uğrayan bono nedeniyle kambiyo hukukundan kaynaklanan haklar yitirilmiş olduğundan avalist durumundaki davalılar ... ve ... hakkındaki davanın bu gerekçelerle reddinde isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İcra takibine konu edilen senette davalı ... keşideci, diğer davalılar ise avalist konumundadır. Senet zamanaşımına uğradığı için davacı alacaklı kambiyo yolu ile icra takip haklarını yitirmiş olsa bile TTK 732. madde uyarınca talepte bulunabilir. Senet tarafların da kabulünde olduğu üzere 3.000 TL borç için düzenlenmiştir. Kaldı ki keşideci ..."in de 3.000 TL borçlu olduğu yönünde kabulü bulunmaktadır. Bu durumda tarafların iddia ve savunmaları gözetilerek bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
