Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
TTK.nun 690. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 587. maddesi uyarınca görüldüğünde veya görüldüğünden muayyen bir müddet sonra ödenmesi şart kılınan bir bonoya faiz şartı konulabilir. Diğer bütün bonolardaki böyle bir şart yazılmamış sayılır. Ancak alacaklı ile borçlu arasında daha önce faiz konusunda yapılmış olan anlaşma tarafları bağlar.3095 Sayılı Kanunun 2. maddesine göre de sözleşme ile yasal faizin aksi kararlaştırılabilir. Somut olayda takip dayanağı bononun vade tarihinin mevcut olmasına ve bu sebeple görüldüğünde ödenecek bonolardan bulunmamasına nazaran faiz şartı konulamaz ve esasen bonoda yazılı faiz koşulu yok hükümdedir. Alacaklı vekili faize ilişkin takip dayanağı bonoya atıf yapan herhangi bir sözleşmede sunmamıştır.
Takibe dayanak yapılan belge   bono olup kambiyo senedi  niteliğindedir. Alacaklının vadeden itibaren 3095 Sayılı Yasanın değişik 2. maddesi uyarınca avans faiz oranını talep etmesi mümkün bulunmaktadır.
O halde Mahkemece borçlunun faize yönelik itirazının 3095 Sayılı Yasanın değişik 2. maddesi uyarınca avans faiz oranları esas alınarak incelenip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bonoda öngörülen aylık % 15 faiz oranından hesaplama yapan bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.