13. Hukuk Dairesi 2015/20777 E. , 2017/7246 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kulüp ile aralarında profosyonel futbolcu sözleşmesi bulunduğunu, bu kapsamda toplam 39.768 TL ücrete hak kazandığını, ancak kulüp tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 39.768 TL"nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı kulüp vekili, davacı alacağının iddia edilen miktarda olmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir.
Davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece, hesaplamanın ne şekilde yapıldığının anlaşılamadığı, bilirkişiden, taraf ve yargı denetiminine elverişli rapor alınması gerekliliğine değinilerek bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ve davacı (katılma yoluyla) temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının 3. bent dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyizi yönünden; dava, profosyonel futbol sölzeşmesinden kaynaklı ücret alacağının tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece, 25.12.2014 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu yapılan sözleşmede ücretin brüt olarak kararlaştırıldığı saptanıp, tespit edilen toplam alacak miktarından % 10 vergi kesintisi yapılmak suretiyle sonuca gidilmiş ise de; taraflar arasında mevcut 27.01.2012 başlangıç tarihli sözleşmede, ücretin, net ücret olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, sözleşmede kararlaştırılan ücrete hükmedilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-Davanın reddedilen bölümü yönünden davalı yararına vekalete hükmedilmesi gerektiğine yönelik davalının temyiz isteğinin, bozma nedenine göre incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) numaralı bent gereğince davalının temyiz itirazlarının bir kısmının REDDİNE, (2) numaralı bent gereğince hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bent gereğince davalının vekalete ilişkin temyiz itirazının bozma nedenine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 606,76 TL harcın istek halinde davalıya, 27,70 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
