Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/20500 Esas 2017/7245 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kulüp ile aralarında 19.01.2011 başlangıç 31.05.2012 bitiş tarihli profosyonel futbolcu transfer sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında hakedilen 10.882,12 TL asgari ücret alacağının ödenmediğini, başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı kulüp vekili, değişik tarihlerde davacı alacağının tamamının imza karşılığı elden ödendiğini beyanla davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava profosyonel futbolcu sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen ücret alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davalı, sporcu alacağının değişik tarihlerde elden imza karşılığı ödendiğini savunmuştur. Davalı tarafından dosyaya ibraz edilen ödeme planı başlıklı ve karşısı davacı tarafından imzalı belge içeriğinden, değişik tarihlerde toplam 15.900 TL olmak üzere elden bir ödeme yapıldığı anlaşılmakla birlikte, ödemelerin neye ilişkin olduğuna dair bir açıklamanın bu belgede yer almadığı görülmektedir. Davacı, bu ödemelerden 15.000 TL lik ödemenin prim ödemesi olduğunu ileri sürmüş olup, bu savunma üzerinde durulması gerekeceği açıktır. Mahkemece, bilirkişi raporuna atıf yapılıp, ödemenin ücret karşılığı olduğu belirlemesi ile sonuca gidilmiştir. Ancak, dosyaya rapor hazırlayan bilirkişinin uzmanlık alanının spor hukuku ile ilgili olmadığı gibi, raporun da hüküm kurmaya elverişli bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli, tarafların iddia ve savunmalarını karşılar nitelikte, alanında uzman bilirkişiden rapor alınarak, sonucu çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken; konusunun uzmanı olmayan bilirkişinin sunduğu rapora itibar edilerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.