Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2017/11500 Esas 2018/3107 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/11500
Karar No: 2018/3107
Karar Tarihi: 21.03.2018

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2017/11500 Esas 2018/3107 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararda, sanığın muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan hüküm giydiği belirtiliyor. Sanığın, mahcuzları yediemin olarak aldığı ancak daha sonra kaybolduğu ve bu durumun dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olduğu tespit edilmiş. Ancak hükmün bazı yasaya aykırı tarafılar olduğu ve bu nedenle bozulması gerektiği sonucuna varılmış.
Kanun Maddeleri:
- TCK'nun 289/3. maddesi: Muhafaza görevini kötüye kullanma suçu
- TCK'nun 52/4. maddesi: Adli para cezalarının taksitlendirilmesi
- TCK'nun 52/2. maddesi: Hapis cezasından çevrilen adli para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesi
- CMK'nun 232/6. maddesi: Hapis cezasından çevrilen adli para cezasının belirlenmesi
- CMUK'nun 321. maddesi: Hükmün bozulmasına karar verilmesi durumunda uygulanacak yaşama dair kanun hükmünde kararname maddesi

8. Ceza Dairesi 2017/11500 E. , 2018/3107 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın, 21.04.2008 tarihinde haczedilen eşyaların 1 yıllık haciz isteme süresi henüz dolmadan 03.04.2009 tarihinde muhafaza görevini kötüye kullanıldığı tespit edildiğinden 1 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;
1) Sanığın, “borçlu ..."nun iş yerinde çalıştığı sırada mahcuzların yediemin olarak kendisine teslim edildiğini, daha sonra işyerinden ayrıldığını beyan etmesi karşısında, İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmadığının tespiti halinde dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzun kaybolmasına neden olmak şeklindeki eyleminin TCK.nun 289/3. maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gözetilmeden eksik soruşturma araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Kabul ve uygulamaya göre de;
a) Adli para cezaları taksitlendirilirken taksit aralığın gösterilmemesi suretiyle , TCK’nun 52/4 madde ve fıkrasına aykırı davranılması,
b) Hapis cezasından çevrilen adli para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesinde, uygulama maddesi olan TCK.nun 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle, CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırı davranılması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.