....
Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin, davalılardan ....lu daireyi, yönetim kurulunun 10.05.2008 tarihli kararıyla satın aldığını, ince işçliğini kendisi yaptırarak dairede oturmaya başladığını, elektrik ve su aboneliklerinin kendisinin adına olduğunu, Belediye"ye vergisini ödediğini, aynı daire için davalılardan .... tarafından diğer davalılara karşı açılan el atmanın önlenmesi davasında ..... Mahkemesi"nin 2008/206 E., 2009/159 K. sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, bu kararın....2009/5493 E. sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, müvekkilinin bu davadan ve karardan icra takibi sonunda haberdar olduğunu, müvekkilinin daireden tahliye edildiğini, bu kararda davalı olarak yer alan ....isimli kişinin gerçekte var olmadığını, bu kişiye usulsüz tebligat yapılarak ve taraf teşkili sağlanmadan karar verildiğini, HUMK"nın 445/8. maddesinde vekil veya mümessil olmayan kimseler huzuriyle davaya bakılarak, karar verilmesinin yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak kabul edildiğini ileri sürerek,.... 2008/206 E., 2009/159 K. sayılı dosyasındaki yargılamanın yenilenmesine, daha önce verilen davanın kabulüne dair hükmün kaldırılarak, müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı .... vekili, davanın üç aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, yargılamanın yenilenmesinin talep edildiği hükme ilişkin davanın açıldığı 20.09.2008 tarihinde davacının daireye malik ve zilyet olmadığını, müvekkilinin söz konusu daireyi, 25.08.2004 tarih ve 41 sayılı yönetim kurulu kararı ile davalı....Kooperatifi"nden satın aldığını, arsanın diğer davalı... devredilmesi üzerine bu koperatife üye yapıldığını, yargılama sırasında yapılan keşifte de dava konusu dairede ...n oturduğunun tespit edildiğini savunarak asıl davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin dava konusu dairenin ince işçiliği için birçok masraf yaparak 2008 yılında daireye oturmaya başladığını, daireden,....ukuk Mahkemesi"nin 2008/206 E. 2009/159 K. sayılı ilamı uyarınca başlatılan icra takibi neticesinde tahliye edilmesi halinde, daireye yaptığı masraflar ve imalâtların yok olacağını ve müvekilinin mağdur olacağını ileri sürerek, müvekkilince dava konusu daireye yapılan imalâtların tespiti ile dairenin devrini önlenmesi ve E....dürlüğü"nün 2009/5493 E. sayılı dosyasında kararın infazının durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
.../...
S.2
ESAS NO : 2017/601
KARAR NO : 2017/3659

Birleşen davada davalı Mustafa Karaca vekili, davacın tahliye tarihine kadar daireyi bizzat kullandığını ikrar ettiğini, bu nedenle ecri misil bedelinden de sorumlu olduğunu, müvekkilinin ..... İş dosyası ile yaptırdığı tespit dava konusu daireye ilişkin yapılan imalât bedelinin 12.104,00 TL olduğunun, ecri misil bedelinin ise 14.053,33 TL olduğunu, bu miktarların takas ve mahup edilmesi gerektiğini savunarak, birleşen davanın reddini istemiş, her iki bedelin takas ve mahsubundan kalan 2.949,33 TL"nin yasal faiziyle davacıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; asıl davada, davacının, HUMK"nın 445/5. maddesi uyarınca, .... Mahkemesi"nin 2008/206 E., 2009/159 K. sayılı dosyasındaki yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, ancak davacının bu davanın tarafı olmadığı, yargılamanın yenilenmesi yoluna sadece tarafların başvuru hakkı olduğu; birleşen davada ise, tespit davasının bir hakkın veya hukuki ilişkinin var olup olmadığının tespitine ilişkin olduğu, bu davanın açılabilmesi için hukuki ilişkinin hemen tespit edilmesinde hukuki yararın bulunmasının şart olduğu, eda davasının açılabilecek durumlarda ise tespit davası açılamayacağı, ancak, davacı tarafça, dava konusu daireye yapılan faydalı imalâtların bedelinin tahsili için eda davası açılabilmesinin mümkün olmasına rağmen tespit davası açıldığı, davacının tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı, ayrıca, davacının kooperatif üyeliğinin tespitine ilişkin davanın halen derdest olduğu, dava sonuçlanmadığından davacının üye olup olmadığının henüz belli olmadığı, davacının üye olması ve davaya konu dairenin davacıya aidiyetinin tespiti halinde, birleşen davanın konusuz kalacağı, bu nedenle üye olup olmadığı belli olmadan açılan bu davanın erken açılmış bir dava olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....