Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/10762 Esas 2019/8897 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 02.08.2009 günü davalıya ait üst kattaki 12 nolu daireden kaynaklanan su akıntısı sebebi davacıya konut sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ... ’a ait konutun zarar gördüğünü, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına ödediği 2.902,80 TL tazminatın 16/09/2009 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının sorumlu tuttuğu dairenin sahibinin davalı olmadığı, binanın sahibin ise ölmüş olduğu, daha sonra davanın diğer dava açmadığı tüm bina maliklerine dahili dava dilekçesi ile yönlendirildiği, bu nedenlerle davanın yanlış kişiye karşı açıldığı, taraf ve dava ehliyetinin dava şartı olduğu anlaşılmakla açılan davanın HMK"nın 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, hasar sorumlusu olduğu iddiası ile üst kat daire maliki olduğunu belirttiği ...’a dava açmıştır. Olay tarihi itibari ile üst kat daire maliki 12.08.2002 tarihinde vefat eden ... ’un mirasçıları ... ve ...’dur. Dava ... ’un eşi mirascı ... aleyhine açılmış olup diğer mirasçı kızı ... ise dahili dava yolu ile davaya dahil edimiş olmakla taraf teşkili sağlanmış bulunmaktadır. 23.01.2012 tarihli ek raporda inşaat mühendisi bilirkişi; kök raporda 12 ve 11 nolu dairelerin müşterek pissu tesisat borularını ayırmak için yapılan onarım sırasında sigortalı 8 nolu dairede hasar meydana geliş sebebi olarak beyana göre değerlendirme yaptığını, ancak detaylı incelendiğinde 11 ve 12 nolu daire pissu tesisat borularının müşterek olmadığını, zaten durum itibarıyla da teknik olarak da bunun mümkün olmadığını, binada pissu tesisat düşey boruya her katta, her dairenin bağlantıları olduğu müşahede ettiğini, sigortalı 8 nolu dairedeki hasar durumu binada ortak düşey pissu tesisatından ve bağlantılarından sızan sular neticesinde meydana geldiği kanaatine vardığını, bu durumda husumetin binadaki tüm maliklere çevrilmesini doğru olacağını belirtmiştir.
Bilirkişi raporu içeriğine göre davacı tarafından binadaki tüm kat malikleri davaya dahil edilmiştir. Buraya kadar mahkemece yapılan işlemlerde bir usulsüz bulunmamaktadır. Ancak, mahkemece bundan sonra işin esasına girilerek dava sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde davanın yanlış kişiye yöneltiği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 03/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.