Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17063 Esas 2016/5056 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/17063
Karar No: 2016/5056
Karar Tarihi: 21.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17063 Esas 2016/5056 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, takip konusu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının şikayeti üzerine başlatılan ceza soruşturması sırasında savcılıkça alınan raporda senetteki imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak ceza davası henüz sonuçlanmadığı için mahkemenin kararın kesinleşmesini beklemesi veya bilirkişi incelemesi yapması gerektiği belirtilmiştir. Kararda, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi (818. Borçlar Kanunu maddesi 53.) ve eksik inceleme sonucu yazılan kararın doğru olmadığına dikkat çekilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2015/17063 E. , 2016/5056 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, takip konusu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili duruşmadaki beyanında davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının şikayeti üzerine başlatılan ceza soruşturması sırasında savcılıkça alınan raporda senetteki imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı tarafın şikayeti üzerine dava konusu senet ile ilgili olarak sahtecilik suçlamasıyla ceza soruşturması başlatıldığı, savcılıkça alınan bilirkişi raporu ile senet üzerinde davacıya atfen atılan imzanın davacı eli ürünü olmadığının tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, sözü edilen ceza soruşturması sırasında alınan bilirkişi raporu ile dava konusu senet üzerindeki imzanın davacı eli ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, ceza davası henüz sonuçlanmamıştır. 6098 sayılı TBK"nun 74. maddesi (818. BK md. 53.) uyarınca ceza mahkemesince verilen mahkumiyet kararları hukuk hakimini bağlayıcı niteliktedir. Bu durumda mahkemece, davaya konu senet üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılarak veya ceza davasının sonuçlanması ve kararın kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, hazırlık tahkikatı sırasında alınan ve henüz kesinleşmeyen bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.