Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2018/1644 Esas 2019/8387 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/1644
Karar No: 2019/8387
Karar Tarihi: 07.05.2019

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2018/1644 Esas 2019/8387 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan verilen açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz istemi incelenmiştir. CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olan bu kararın temyizi mümkün değildir. Bu nedenle, sanık dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek, itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine karar verilmiştir. Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm de incelenmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 51/2. maddesinde yer alan koşulların gerçekleşmesi halinde cezanın ertelenmesine ilişkin hükmün, aynı zamanda etkin pişmanlık başlığı altında cezanın indirim nedeni olduğu belirtilmiştir. Ancak, kanuni bir indirim sebebinin hapis cezasının infaz edilmiş sayılmasını gerektirecek şekilde erteleme şartı olarak belirlenmesinin mümkün bulunmadığı vurgulanmıştır. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi kararı da göz önünde bulundurularak hüküm istem gibi onanmıştır. Kanun maddeleri: CMK 231/12, CMK 264, TCK 51/2, TCK 168, TCK 53.

2. Ceza Dairesi 2018/1644 E. , 2019/8387 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, CMK"nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, CMK"nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanığın dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
5237 sayılı Kanun"un 51/2. maddesinde yer alan "Cezanın ertelenmesi, mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi koşuluna bağlı tutulabilir. Bu durumda, koşul gerçekleşinceye kadar cezanın infaz kurumunda çektirilmesine devam edilir. Koşulun yerine getirilmesi halinde, hakim kararıyla hükümlü infaz kurumundan derhal salıverilir" hükmünün, aynı zamanda etkin pişmanlık başlığı altında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 168.maddesi gereğince cezadan indirim nedeni olduğu, kanuni bir indirim sebebinin aynı zamanda hapis cezasının infaz edilmiş sayılmasını gerektirecek şekilde erteleme şartı olarak belirlenmesinin mümkün bulunmadığı, aksine uygulamanın soruşturma sırasında zararı tamamen tazmin eden sanık aleyhine sonuç doğuracağından yasaya uygun olmadığının gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 07/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.