Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2017/6477 Esas 2018/3097 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/6477
Karar No: 2018/3097
Karar Tarihi: 21.03.2018

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2017/6477 Esas 2018/3097 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın muhafaza görevini kötüye kullanması suçundan Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda, sanığın temel hapis cezasının alt sınırdan tayin edildiği ancak adli para cezasının aynı gerekçelerle doğrudan ve alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunduğu, adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği nazara alındığında hüküm fıkrasında TCK.nun 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılması gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, hüküm 1. paragrafında yer alan 450 TL’nin 5 güne; 3. paragrafının ise “neticeten 1800 TL ve 100 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına” olarak değiştirilmesi ve “ve ödenmeyen para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin ihtarına (ihtar edilemedi)” ibaresinin çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün düzeltilerek onanması kararlaştırılmıştır.
Kanun maddeleri:
- TCK.nun 52/4. maddesi: İhtara rağmen süresinde ödenmeyen adli para cezaları hapis cezasına çevrilebilir.
- 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi: Adli para cezası yerine getirilmez

8. Ceza Dairesi 2017/6477 E. , 2018/3097 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Sanık hakkında temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, adli para cezasının aynı gerekçelerle doğrudan ve alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,
2- Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği nazara alındığında hüküm fıkrasında TCK.nun 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılması,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1. paragrafında yer alan 450 TL’nin 5 güne; 3. paragrafının ise “neticeten 1800 TL ve 100 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına” olarak değiştirilmesi ve “ve ödenmeyen para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin ihtarına (ihtar edilemedi)” ibaresinin çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.