MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu aleyhine başlatılan ilamlı icra takibinde borçlunun, takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2015/957 Esas, 2015/905 Karar sayılı dosyasındaki taleplerle işbu şikayetteki taleplerin aynı olduğu gerekçesiyle HMK’nun 114/1-ı madde gereğince istemin usulden reddine karar verildiği görülmektedir.
HMK"nun 114/1-ı maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) olmaması dava şartları arasında düzenlenmiştir. Derdestlik; dava açılmasının usul hukuku bakımından ortaya çıkardığı sonuçlardan biridir. Aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte ise, aynı konunun yeni bir dava konusu yapılması mümkün değildir. Çünkü, aynı konuda iki dava açılmasında davacının korunmaya layık bir menfaati yoktur. Daha önce HUMK m.187/4"de ilk itiraz olarak nitelenen bu husus, HMK m. 114/1-ı hükmü ile dava şartı haline getirilmiştir.
Mahkemece derdest olduğu kabul edilen dosyada görülmeye başlanan ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/957 E - 2015/905 K sayılı şikayet dosyasında, borçlunun şikayet dilekçesi ile; takibin iptalini talep ettiği, mahkemece icra emrinin iptaline karar verildiği, bunun üzerine alacaklı vekilinin tarafından 26.01.2016 tarihinde mahkemenin icra emrinin iptali kararının gerekçesini karşılar şekilde yeniden icra emri düzenlenmesi talebi üzerine borçluya aynı tarihli 2. takip talebine bağlı 2. icra emri gönderildiği, borçlunun bunun üzerine temyize konu şikayette bulunduğu anlaşılmıştır.
O halde, mahkemece şikayetin 2. kez çıkarılan icra emrine ilişkin olduğu gözardı edilerek HMK"nun 114/1-ı maddesi gereğince reddine karar verilmiş ise de; işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.