Mahkemesi :Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi :20.06.2014
Numarası :2007/964-2014/284

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat Ç..U..P.. ile davalı-k.davacı vekili Avukat E..Ö.. geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup; yüklenici tarafından açılan asıl davada bakiye iş bedeli ve haksız fesih nedeniyle kâr kaybı, iş sahipleri tarafından açılan ve birleştirilen davada ise nefaset farkı ve gecikme tazminatı talep edilmiş, mahkemece asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsam dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece 23.02.2007 tarihli 4. bilirkişi kurulu raporu prensip olarak benimsenmek suretiyle ancak rapordaki hesaplama tarzından ayrı yapılan hesaplama sonucu davacı yüklenici alacağı 189.622,63 TL bulunmuş ve asıl davada bu miktar alacak hüküm altına alınmıştır. 23.02.2007 günlü bilirkişi raporunda iş sahibi şirketle yapılan sözleşmenin 4. maddesi uyarınca toplam maliyetten mahsubu gereken, inşaat harç bedeli, iade edilen çek bedeli, ibraz edilemeyen belgeler karşılığı ve SGK ödemesi mahsup edilerek davacıya fatura edilen hizmet ve malzeme tutarı dahil toplam maliyet 1.915.204,12 TL’den mahsup yapılmak suretiyle, sözleşme hükmüne uygun olarak %6 kâr hesabında dikkate alınacak bedel 1.798.210,43 TL olarak bulunduğu halde mahkemece bu mahsup işlemi yapılmayarak ve ayrıca sözü edilen rapordaki maddi hatalar nazara alınmayarak re’sen yapılan hesap sonucu 189.622,63 TL davacı alacağına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Tarafların sözü edilen bu rapora itirazları ve yukarıda değinilen hususlar da nazara alınarak 23.02.2007 günlü 4.raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan ek rapor alınmak suretiyle davacı alacağının hesaplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, tüm bu yönler gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
3-Davacı yüklenici sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğranılan kâr kaybı karşılığı olarak asıl davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 1.000,00 TL talep etmiş, son celse zapta geçen beyanında kâr kaybı yönünden ıslah talebinde bulunarak talebini 7.162,90 TL’ye arttırmıştır. Mahkemece kâr kaybı karşılığı 6.088,46 TL’ye hükmedilmiş ise de ıslahla arttırılan miktar yönünden harç yatırılmadığından ıslahla arttırılan miktar da nazara alınmak suretiyle 6.088,46 TL’ye hükmedilmesi doğru olmamış karar bu yönden de bozmayı gerektirmiştir.
4-Yüklenici tarafından açılan asıl davayla iş sahipleri tarafından açılan ve birleştirilen davada davalar kısmen kabul edildiği ve taraflar kendilerini vekille temsil ettirdikleri halde reddedilen miktarlar yönünden taraflar yararlarına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3.bentte yazılı nedenlerle kararın davalı ve karşı davacı iş sahipleri yararına, 4.bentte yazılı nedenlerle de taraflar yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekillik ücretinin davacı-k.davalıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalı-k.davacılara, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı-kdavacılardan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davacı-k.davalıya verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.