Abaküs Yazılım
15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/5750
Karar No: 2015/4683
Karar Tarihi: 30.09.2015

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/5750 Esas 2015/4683 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Üçüncü taraf bir müfettiş raporuna dayanan bir uyuşmazlıkta, davalı tarafın temyiz itirazı üzerine Ankara 15. Hukuk Dairesi tarafından verilen karar incelenmiştir. Atasu Barajı İnşaat sözleşmesinden kaynaklanan davalarda, ara hakedişlerden kesinti yapılmış ve bu kesinti geri iade talebiyle dava açılmıştır. Mahkeme, kesintinin haksız olduğunu belirtti ancak BİGŞ'nin 20. maddesi uyarınca yeni birim fiyatları onaylamayı gerektiren bir süreç olması nedeniyle, yeni birim fiyatların onaylandığı ve ara hakedişlerde bu fiyatların kullanıldığı tespit edilmiştir. Bu karara karşı yapılan temyiz itirazında, Yargıtay, yeni birim fiyatların sözleşme ve eklerinde belirtilenden farklı olduğunu ve bu fiyatları onaylayan birim fiyat analizlerinin mevcut olup olmadığına dair yeterli kanıt sunulmadığını belirtmiştir. Ayrıca, BİGŞ'nin 39. maddesi uyarınca ara hakedişlerde yapılan ödemelerin kesin olmadığı ve kazanılmış haklar oluşturmadığı hatırlatılmıştır. Bu nedenle, yeni birim fiyatların yeniden incelenmesi ve belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir.  BİGŞ'nin 20. maddesi ve 39. maddesiyle ilgili detaylı açıklama yapılmamıştır.
15. Hukuk Dairesi         2014/5750 E.  ,  2015/4683 K.

    "İçtihat Metni"

    Mahkemesi :Ankara 16. Asliye Ticaret Mahkemesi
    Tarihi :27.02.2014
    Numarası :2011/411-2014/69

    Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

    - K A R A R -

    Uyuşmazlık Atasu Barajı İnşaatına ait 02.12.1997 tarihli sözleşmeden kaynaklanmış olup, dava müfettiş raporu uyarınca 80 nolu ara hakedişten yapılan kesintinin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Mahkemece davanın kabulüne gerekçe olarak YF-13 pozuna ilişkin birim fiyatın sözleşme eki Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi"nin (BİGŞ) 20. maddesine uygun olarak yapıldığı, idarece onaylanarak kesinleştiği ve sözleşme eki haline geldiği, ara hakedişlerdeki ödemeler onaylı fiyatlara göre yapıldığından ve birim fiyatın tespitinde maddi bir hata da yapılmadığından fazla ödeme bulunmadığı, karşılıklı olarak tespit edilen birim fiyat her iki taraf için de bağlayıcı olduğundan yapılan kesintinin haksız olduğu hususları gösterilmiştir. Sözleşme eki BİGŞ"nin “Fiyatı Belli Olmayan İşler” başlıklı 20. maddesinde keşif özetinde veya birim fiyat cetvelinde fiyatı gösterilmemiş olup da yapılması idarece istenen yapım ve hizmet işlerinin yeni birim fiyatlarının ne şekilde tespit edileceği, öncelik sırasına göre hangi analiz ve rayiçlerin uygulanacağı açıklanmıştır. Bu hüküm uyarınca fiyatı belli olmayan işlerin birim fiyatının maddede belirtilen analizler ve rayiçler sırasına göre uygulanmak sureti ile belirlenmesi gerekir. Sözleşme ve eklerine aykırı olarak tespit edilmiş yeni birim fiyatları idarece onaylanmış ve ara hakedeşlerde uygulanmış olması bu fiyatları sözleşme eki haline getirmez ve sözleşmenin tarafları için bağlayıcı kılmaz. BİGŞ"nin 39. maddesine göre ara hakedişlerde yapılan ödemeler kesin ödeme niteliğinde bulunmadığından ve kazanılmış hak da oluşturmadığından hatalı ödemelerin zamanaşımı süresi içinde her zaman düzeltilmesi ve geri alınması mümkündür. Somut olayda, ödemelere esas alınan 11.12.2009 tasdik tarihli YF-13 pozuna ait yeni birim fiyatın BİGŞ"nin 20. maddesi uyarınca DSİ Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığı birim fiyat analizlerinden yararlanılmak suretiyle belirlendiği yazılı ise de hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda ödemelere esas alınan yeni birim fiyat tespitinin BİGŞ"nin 20. maddesine ve maddedeki sıralamaya uygun olup olmadığı, kullanılan analiz ve rayiçlerin yerinde olup olmadığı denetlenmemiş, anılan maddeye uygun yeni birim fiyat tespiti yapılmamış, emsal olarak sunulan yeni birim fiyatlar ile ödemelere esas alınan birim fiyat arasındaki 5 kata varan çelişkinin nedenleri de Yargıtay denetimine elverişli şekilde izah edilmemiş, yalnızca hesaplamada maddi hata bulunmadığı yönünde yüzeysel bir inceleme yapılmıştır. Bu hali ile anılan rapor hüküm tesisine elverişli bulunmamaktadır.
    Mahkemece yapılacak iş; yukarıda izah edildiği gibi ödemelere esas alınan yeni birim fiyatın davalı idare yönünden bağlayıcı olmadığı ve kazanılmış hak oluşturmayacağı kabul edilerek HMK"nın 281/3. maddesi uyarınca yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan alınacak raporla YF-13 pozuna ait yeni birim fiyatı sözleşme ve eklerine uygun olarak belirlemek, belirlenen yeni birim fiyata göre değerlendirme ve hesaplama yapılarak ara hakedişlerde davacıya fazla ödeme yapılıp yapılmadığını, yapıldı ise ne miktar yapıldığını, 80 nolu hakedişten yapılan kesintinin tamamen veya kısmen haksız olup olmadığını açıklığa kavuşturmak ve sonucuna uygun hüküm kurmak olmalıdır. Eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
    SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı D.. M.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı D.. M.. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 30.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.


    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi