Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/3770 Esas 2018/900 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davacılar ... ve ... yönünden davanın kabulüne; davacı ... yönünden ise hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.02.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ve vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen teyiz edilen davacılar vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, miras bırakan babaları ..."ın dava konusu 5 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümünü mirastan mal kaçırmak amacıyla davalı oğluna temlik ettiğini ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali-tescile karar verilmesini istemişler; aşamada, davacı ... davasından feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı, taşınmazdaki kaba inşaatı kendisinin tamamladığını, ayrıca miras bırakan babasının tedavi masraflarını karşıladığını, babasının da bunların karşılığında 2 nolu bağımsız bölümün çıplak mülkiyetini kendisine devrettiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davacılar ... yönünden davanın kabulüne; davasından feragat eden davacı ... yönünden ise hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Gerçekten de, dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakan ..."ın dava konusu 5 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümünü mirastan mal kaçırmak amacıyla davalı oğluna temlik ettiği anlaşıldığına göre, davacılar ... ve ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ne var ki, avukatlık asgari ücret tarifesinin 6. maddesi gözetilerek davasından feragat eden davacı ... bakımından kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi isabetsizdir.
Kabule göre de, hakkın özünden vazgeçme anlamını taşıyan ve davayı esastan sona erdiren davadan feragat nedeniyle davacı ..."in davasının reddine karar verilmesi gerekirken, hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi doğru değildir.
Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.