Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/15611 Esas 2018/898 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/15611
Karar No: 2018/898
Karar Tarihi: 13.02.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/15611 Esas 2018/898 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kayden maliki olduğu taşınmazı hukuki ehliyete haiz olmadığı dönemde satış suretiyle davalıya temlik ettiğini ancak devrin tehdit ve kandırılması sonucu gerçekleştiğini, kendisine zorla senet düzenlettirildiğini ve aleyhinde icra takibi yapıldığını belirterek tapu iptali-tescile karar verilmesini istemiştir. Mahkeme önce davayı reddetti fakat Yargıtay 1. Hukuk Dairesi tarafından yapılan bozma kararı sonrası davacının iddialarının dikkate alınarak davanın kabulüne karar verildi. Davalı tarafından temyiz edilen kararın yerinde olmadığına ve reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verildi.
Kanun maddeleri: Avukatlık Ücret Tarifesi.

1. Hukuk Dairesi 2016/15611 E. , 2018/898 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 25192 ada 2 parsel sayılı taşınmazı hukuki ehliyete haiz olmadığı dönemde satış suretiyle davalıya temlik ettiğini; devrin, tehdit ve kandırılması sonucu gerçekleştiğini, kendisine zorla senet düzenlettirildiğini ve aleyhinde icra takibi yapıldığını, bu sebeplerle ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu ileri sürerek, tapu iptali-tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"... Ehliyetsizlik iddiası bakımından davanın reddine karar verilmiş olması doğrudur. Ancak, çekişme konusu taşınmazın ikrah sonucu davalıya temlik edildiği, davacının serbest iradesi ile satışı yapmadığı dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.02.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 34.227.72.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.