MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/05/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı idare, orman alanına sıçrama ihtimali nedeniyle davalının kullandığı balya makinasından sıçrayan kıvılcımın sebep olduğu yangının söndürülmesi için müdahale ettiklerini ve yangın söndürme masrafı yaptıklarını belirterek uğramış olduğu zararının ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı ise, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, ceza dosyası kapsamından davalının gerek kasten gerek dikkatsizlik sonucu orman yangınına sebebiyet verdiğine ilişkin dosyada bir delil mevcut bulunmadığı gibi, davacı idare tarafından ceza dosyası dışında delil ibraz edilmediği gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davalının Sulh Ceza Mahkemesi 2008/23 esas, 2009/305 karar sayılı dosyasında anız yakma suçundan yargılanarak beraatine karar verildiği, kararın onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır. Beraat kararı hukuk hakimini bağlamayacağı gibi, davalının yargılandığı suç anız yakma suçudur. Ceza dosyasında davalının kullanmış olduğu balya makinesinden çıkan kıvılcım sonucu başka bir kişiye ait ziraat arazisinde yangın çıktığı ve bunun sonucunda orman idaresinin yangının ormana sıçrama ihtimali bulunduğundan yangına müdahale ettiği sabittir. Yanan alan orman alanı olmasada, ormana sıçrama ihtimalinin olduğu durumlarda orman idaresinin müdahalesi ile yangın söndürülmüşse orman idaresi yangın söndürme masraflarını talep edebilir.
Mahkemece işin esası incelenerek, kullanılan araç ve işçi sayısının dolayısıyla yapılan söndürme giderlerinin olaya uygun olup olmadığı bilirkişi raporu ile tespit edilerek, orman yangınına müdahale eden ve kiralık olduğu anlaşılan helikoptere ilişkin, idarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği, helikopter kiralanmasına ilişkin bir sözleşme yapılıp yapılmadığı, böyle bir sözleşme varsa; helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, helikopter hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenip ödenmeyeceği, bu sözleşmenin kapsadığı süre boyunca kaç orman yangını çıktığı, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılmalıdır. Bu şekilde davacının dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilmelidir. Anılan hususlarda araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.