MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu 4 parsel sayılı taşınmazını icra borçlarını bitirene kadar emaneten babası ..."a devrettiğini ve bu konuda yazılı anlaşma düzenlediklerini, babasının ölümünden sonra kendisi dışındaki mirasçıları olan davalıların taşınmazı iade etmediklerini ileri sürerek tapusunun iptaliyle adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, satışın gerçek olduğunu, harici belgedeki imzanın da murise ait bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, inançlı işlemin delili olan harici belgedeki imzanın murise ait bulunduğunun Adli Tıp Kurumu raporuyla saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.02.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ve vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davacı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davalı ... vekili için 1.630.00.-TL duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz eden davacıdan ve aşağıda yazılı 6.903.20.-TL bakiye onama harcının da temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı 2.295.20.-TL bakiye peşin harcın da temyiz eden davacıya iadesine, 13.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.