...

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatiften 02.01.2003 tarihinde hisse satın aldığını, kooperatif uygulamasında üyeler arasında 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 23. maddesindeki eşitlik ilkesine uyulmadığını, üyelerin çalıştırılmasında ayrımcılık yapıldığını, davacının çalıştırılmadığını, çalışmak üzere defalarca başvurmuş olmasına rağmen hiçbir sonuç alamadığını, kooperatif üyelik aidatlarını ödemek istemesine rağmen, çalıştırılmaması nedeniyle aidat alınmayacağının bildirildiğini ileri sürerek, kooperatif üyelerinin çalışma şekil ve şartlarının yeniden düzenlenerek, 12 hatta 15 üyenin dönüşümlü olarak çalıştırılmasına ve davacının bu güne kadar çalıştırılmamasından dolayı uğramış olduğu şimdilik 20.000,00 TL müspet zararın üyelik tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 24.04.2012 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 24.579,41 TL"ye arttırmıştır.
Davalı vekili, dava konusu edilen muarazanın ticari iş kapsamında değerlendiri- lemeyeceğini, davanın Ticaret Mahkemesi sıfatıyla görülemeyeceğini, tazminat talebinin yersiz olduğunu ve zamanaşımına uğramış bulunduğunu, tespit niteliğindeki davanın alacak davası ile birlikte görülemeyeceğini, davacının kooperatife karşı hiçbir yasal yükümlülüğünü yerine getirmediğini, hat verilmesine rağmen kâr edemediğinden kendisinin vazgeçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2013/2483 esas, 2013/4208 karar sayılı ilamında belirtilen “ davacının kendine ait aracının bulunup bulunmadığı hususu araştırılarak, taşıma konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla, davalı kooperatifin kayıtları üzerinde inceleme yapılıp, davalı kooperatif hattında çalışan bir ortağın ortalama kazancının belirlenmesi, belirlenen miktardan masrafların ve amortisman giderlerinin düşülmesi, davacının çalışmadığını iddia ettiği süre içinde başka bir işte çalışarak elde etmesi muhtemel kazancın kesin olarak gözetilmesi yoluyla yapılacak inceleme ve araştırma sonucunda, gerçek tazminat miktarının somut verilerle belirlenememesi halinde BK"nın 42. vd. ( TBK 50 vd. ) maddelerinden yararlanılarak davacının gerçek zarar miktarının mahkemece takdiren belirlenip hükmedilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. “ gerekçesiyle 19.06.2013 tarihinde bozulmuştur.

.../...
S.2

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporunda davacının zararının bulunmadığı, kooperatifin çalışma düzeni hususunda karar, yürütme ve denetim organlarınca işleyişin sağlanacağı, kararlar aleyhine dava açılabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.