Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/1573 Esas 2015/6812 Karar Sayılı İlamı

İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu vekili İcra Mahkemesi"ne başvurusunda diğer şikayet sebepleri yanında takibe konu ilamın taşınmazın aynına ilişkin tapu iptal ve tescil davasına ilişkin olup kesinleşmeden takip konusu yapılamayacağını, alacak kalemleri için kesinleşme tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini karar tarihi olan 26.06.2012 tarihinden itibaren işletilen faize ilişkin icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
6100 sayılı HMK"na eklenen "Geçici madde 3" atfı ile uygulanması gereken HUMK"nun 443/4. maddesi (6100 sayılı HMK"nun 367/2. maddesi) gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez.
Takip dayanağı ilamda faizin başlangıcı konusunda bir hüküm bulunmaması halinde karar tarihinden itibaren faiz istenebilir. Hükmün infazı için kesinleşmesi gereken hallerde ise, ilamda yer alan eklentiler de ilamın kesinleştiği tarihte istenebilir hale geleceğinden, faizin kesinleşme tarihinden itibaren hesaplanması ve itirazın bu kurallar çerçevesinde değerlendirilmesi gereklidir. (İçtihadı Birleştirme Hukuk Bölüm Genel Kurulu’nun 24.11.1995 tarih 1994/2 Esas, 1995/2 Karar sayılı kararı).
Somut olayda takibe dayanak yapılan ....... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2012/12-233 Esas ve Karar sayılı ilamı tapu iptal ve tescil davasına ilişkin olup yukarıda açıklanan yasa gereğince kesinleşmeden takibe konulamaz. Bu durum karşısında ilamın eklentisi olan ve takibe konulan ilam vekalet ücreti ile yargılama giderlerine de kesinleşme tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekeceğinden bu yöndeki şikayetin kabulü gerekirken hatalı değerlendirme ile reddi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK"nun m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi