Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/3838 Esas 2018/8289 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili 10/12/2012 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ..., ......, 4 pafta, 253 ada, 1 nolu parsel sahipleri iken...A.Ş. ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, inşaatların projesine uygun ve zamanında yapılmadığını, yüklenici tarafların eksiklikleri site yönetimine yüklemek için 10/11/2102 tarihli kat malikleri kurul toplantısının düzenlendiğini beyanla usul ve kanuna aykırı kat malikleri toplantısının iptaline gerekirse resen yönetici tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, ... Evleri Sitesi kat malikleri genel kurulunun 10.11.2012 tarihli olağanüstü toplantısında alınan 9. maddesinin KMK"nın 34/4 ile 41/3 maddeleri gereğince iptaline, davacı vekilinin fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı anlaşılamamıştır.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanabilmesi için dava konusu taşınmazın tek parsel üzerinde kurulmuş bulunması ve üzerinde kat mülkiyeti tesis edilmiş olması, tek parsel üzerinde kurulmuş olmakla birlikte, henüz kat mülkiyeti tesis edilmemiş bulunan ve ancak; kat irtifakı tesis edilmiş bulunan anataşınmazlarda inşaatın fiilen tamamlanmış olması ve en az 2/3"ünün fiilen kullanılmaya başlanmış olması gerekir. Bu durumda iki şartın aynı anda oluşması gerekir. Yani kat irtifaklı anataşınmazın inşaatının tamamen bitirilmiş olması ve aynı zamanda en az 2/3"ünde fiilen iskan edilmiş olması gerekir. Birden fazla parsel üzerinde kurulmuş bulunan sitelerde ise Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanabilmesi için yukarda belirtilen şartlarla beraber toplu yapı yönetimine geçilmiş olması gerekir. Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen toplu yapılara ilişkin özel hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediğinin anlaşılması halinde ise uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir
Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir ve dava şartıdır. Dava şartlarının mevcut olup olmadığı da mahkemece, davanın her aşamasında kendiliğinden gözetilir. (HMK 115 /2 ). Dosya içerisinde mevcut yönetim planı ve tapu kaydı içeriğinden sitenin birden fazla parsel ihtiva edip etmediği anlaşılamadığından, öncelikle ... Evleri Sitesinin bir parsel üzerinde kurulu olup olmadığı ve müstakil yönetim planı bulunup bulunmadığı hususu araştırılarak görev hususu değerlendirilip sonrasında işin esasına girilerek taraf delilleri toplanmak suretiyle oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi.