MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı .... avukatı ile davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 13.01.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ..."ın vefat ettiğini, hak sahiplerinin davalı ... şirketinden destekten yoksun kalma tazminatının alınması için davacı şirkete vekaletname verdiğini, ayrıca sigorta şirketinden tahsil edilecek meblağın %20"sini davacı şirkete temlik ettiğini, davacı şirketin tazminatın alınabilmesi için gerekli tüm başvuru ve işlemleri yaptığını, ancak davalı ve gerçek kişilerin sigorta şirketinin yapacağı ödemenin %20"lik kısmını ödememek için davacı şirketi azlettiğini, ancak bu azlin %20"lik kısma isabet eden bedeli davacının istemesine engel olmadığını, belirterek şimdilik 2.000 TL nin temerrüt tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar ,davanın öncelikle görev yönünden, olmadığı taktirde esastan reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın esasının sigorta hukukundan kaynaklanmadığı, davacı ile davalı gerçek kişi arasında yapılan alacağın temliki sözleşmesi gereğince davacıya verilmesi kararlaştırılan % 20 tazminatın, davalı tarafından davacıya verilmediği ve böylece davalının sebepsiz zenginleştiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle, mahkemelerinin görevsizliğine, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı .... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava davacı şirket ile davalı - kendi adına asaleten,... ve...a velayeten - ... arasında sigorta şirketlerinden tahsil edilecek tazminatın % 20"sinin davacı şirkete verileceği yönündeki temlik sözleşmesi gereğininin davalı ... tarafından şirketlerinin haksız azledilmesi sebebiyle yerine getirilmemesine dayalı alacak davasıdır. Bu durumda uyuşmazlık, davalı ... şirketi açısından sigorta poliçesindeki miktar ile sınırlı olarak ödeme yapılmasına ilişkin olup, zorunlu sigortanın 6102 Sayılı TTK.nda düzenlenmesine ve aynı yasanın 4. maddesi uyarınca bu kanunda düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğunun kabul edilmesine göre, mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre de davalı ...."nin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, İkinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 3,70 TL kalan harcın davalı ...."den alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.