MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
A) Davalı idarenin ecrimisil istemi yönünden yapılan incelemede;
Temyize konu miktar karar tarihi itibariyle 1.820,00 TL.sını geçmemektedir.
HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.820,00 TL.yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE,
B)Davalı İdarenin kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili istemi yönünden yapılan incelemede;
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.
Şöyle ki;
1-Kamulaştırma Kanunu"nun değer biçmeye ilişkin hükümleri kamulaştırmasız el atma davalarında da kıyasen uygulanır. Buna göre, mahkemece dava konusu taşınmazın tarım arazisi vasfında olduğu belirlendiğine göre, Kamulaştırma Yasası"nın 15.maddesi uyarınca bilirkişi kurulu oluşturulup alınacak rapora göre hüküm kurulması gerekirken ziraat bilirkişi ile yapılan keşif sonucu düzenlenen iki kişilik rapora itibar edilerek karar verilmiş olması,
2-Yargıtay"ın yerleşmiş uygulamalarına göre, bir yılda çift ürün alınabilen yörelerde dahi bu ürünlerin hazırlık ve yetişme süreleri dikkate alındığında bir yılı aşan süre gerektiği de gözönünde bulundurularak, genellikle iki yılda üç ürünün münavebeye alınması suretiyle değerlendirme yapılması gerekmektedir. Bu durum gözetilmeden ve buğday ürünü münavebeye alınmadan, yalnızca domates ve karpuz ürünleri münavebeye alınarak değerlendirme yapan bilirkişi raporuna göre bedel tespit edilmiş olması,
3-Dava kısmen kabul kısmen reddedildiğine göre davalı idare lehine maktu vekalet ücreti verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması,
4-Davalı ..."nün harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan harcın davalı idareden tahsiline hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.