Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17017 Esas 2016/5044 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/17017
Karar No: 2016/5044
Karar Tarihi: 21.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17017 Esas 2016/5044 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirket, davacıya borcu olmadığını, ödemenin kayıtlara işlenmediğini savunarak itiraz etti. Yapılan yargılama sonucunda, davacının defterlerine göre alacaklı olduğu, davalının defterlerine göre borçlu olduğu tespit edildi. Davalının sunduğu belge ise aleyhindeki borcun ödenmesine ilişkin değildi. Mahkeme, tazminat taleplerinin reddine karar vererek davanın reddine hükmetmişti. Ancak Yargıtay, davanın kabul edilmesi gerektiğini belirterek hükmü bozdu.
Kanun Maddeleri: Ticaret Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2015/17017 E. , 2016/5044 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için başlattığı icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi, davalı şirketin davacıya borcu olmadığını, 15.11.2007 tarihli 25.000 TL bedelli senedin ödenmiş olmasına rağmen kayıtlara işlenmediğini, ödemenin daha sonra tespit edilerek deftere işlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen 09.06.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacı kayıtlarına göre davacının 24.709,28 TL alacaklı olduğu, davalı kayıtlarına göre 30.09.2011 tarihinde aynı tutar kadar davacı alacaklı görülmekte iken 20.05.2012 tarihinde 15.11.2007 vadeli senedin ödenmesi adı altında kasadan nakit olarak 25.000 TL ödeme kaydı yapılarak davacının 270,72 TL borçlu olarak görüldüğü, davalının 15.11.2007 tarihli senet aslını ve ödeme makbuzunu sunduğubu şekilde taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı davacının 270,72 TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine, şartları oluşmadığından tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı taraf, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle alacaklı olduğunu ileri sürerek icra takibi başlatmış ve yapılan bilirkişi incelemesine göre 30.09.2011 tarihi itibariyle davacının defterlerinde 24.729,28 TL alacaklı olduğu, davalının ticari kayıtlarında ise 24.729,28 TL borçlu olduğu tespit edilmiş olup, taraf kayıtları birbirini 30.09.2011 tarihi itibariyle doğrulamaktadır. Davalı tarafın ödeme için sunduğu belge ise 15.11.2007 tarihini taşımaktadır. Davalının sunduğu belgenin, ticari defterlerinde 30.09.2011 tarihi ile aleyhinde delil teşkil eden 24.729,18 TL"lik borcun ödenmesine ilişkin olduğunu kanıtlaması gerekir. Bu yönde dosyaya sunulan başka bir belge de bulunmadığı gözetildiğinde davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.