MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zimmet
HÜKÜM : Sanıkların atılı suçtan ayrı ayrı beraetlerine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Yargılama sırasında usulüne uygun katılma talebinde bulunmadığı ve kamu davasına katılmasına karar verilmediği anlaşılan şikayetçi ... Bankası A.Ş."nin, hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, dilekçesinin içeriğine göre sanık ... müdafiin temyiz talebinin vekalet ücretine yönelik olduğu gözetilerek, adı geçen sanık müdafiin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanığa isnat olunan zimmet suçunun 765 sayılı TCK"nın 202/1. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Yasanın 102/3. maddesinde belirtilen 10 yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, zamanaşımını kesen son işlem olan 05/03/2003 tarihli sorgu işlemi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK"nın 7/2 ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddeleri gözetilmek suretiyle CMUK"nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 02/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.