Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/260 Esas 2017/7172 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalıdan 05.02.2010 tarihinde bir adet...3-1010 marka bilgisayar aldığını, bilgisayarın 25.05.2010 tarihinde arızalandığını, davalı şirket tarafından kendisine yeni bir bilgisayar gönderildiğini, ikinci kez kendisine gönderilen bilgisayarın da 23.06.2010 tarihinde tekrar arızalandığını talep etmediği halde kendisine yeniden bir bilgisayar gönderildiğini, üçüncü kez arızalanan bilgisayarı davalı ..."ye götürerek bilgisayar istemediğini ve sözleşmeyi feshetmek istediğini şirkete bildirdiğini, ancak davalı tarafından bu talebinin kabul görmediğini belirterek sözleşme konusunu oluşturan ...3-1010 marka bilgisayarın sözleşme tarihindeki bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, ... Sulh Hukuk Mahkemeleri’nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-HMK’nin “Davalının birden fazla olması hâlinde yetki” başlıklı 7/1 maddesine göre, davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır. Somut olayda davalılardan ...nin yerleşim yeri ... olduğuna göre ... Sulh Hukuk Mahkemeleri de yetkilidir. Hal böyle olunca davanın yetkili mahkemede açıldığının kabulü ile işin esasına girilerek uyuşmazlığın çözülmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.