MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/05/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 30/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, eşi ile 1981 yılında evlendiklerini, yaklaşık 5 yıldır eşinin hayatında davalının olduğunu öğrendiğini, davalı ile eşinin adeta evlilik hayatı yaşadıklarını, bu durumu öğrenmesi üzerine boşanma davası açtığını ve Aile Mahkemesi kararı ile boşandıklarını, davalı ile eşi arasındaki ilişkinin halen devam ettiğini davalının 23/04/2012 tarihli twitter adresinden ikilinin fotoğraflarını yayınlayarak ilişkiye daha aleni bir boyut kazandırdığını bu durumun kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu iddia ederek, uğranılan zararın tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın zaman aşımına uğradığını, ayrıca davacının eşinin evli olduğunu sakladığını ve hiçbir zaman da söylemediğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, Aile Mahkemesinin 2010/484 esas ve 2011/584 karar sayılı ilamı ile tarafların boşandığı, davacının boşanma davasının açılış tarihi olan 09/03/2010 tarihinde zarar ve tazminat yükümlüsünü bildiği halde, zamanaşımı süresi geçtikten sonra tazminat istemli davayı açtığı gerekçesiyle istemin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
818 sayılı Borçlar Yasası"nın 60/1. maddesi (Türk Borçlar Kanunu 72. maddesi) gereğince zamanaşımı süresi, zarara uğrayanın, zararın varlığını ve zarar vereni öğrendiği günden itibaren işlemeye başlar ise de; zarara neden olan haksız eylem devam ettiği sürece zamanaşımı süresinin başladığından söz edilemez.
Dosya kapsamına göre, davacı davalının eyleminin devam ettiğini iddia etmektedir. Boşanma davasının kesinleşmesine kadar davacı ve dava dışı eşin birbirine sadakat yükümlülüğü devam ettiği gibi davalının dava dışı eş ile birlikteliğinin boşanma davası süresince de devam ettiği anlaşılmaktadır. Ayrıca, 13/10/2011 tarihli boşanma kararının eldeki davanın açılmasından sonra kesinleştiği de gözetildiğinde hukuka aykırılık devam ettiği sürece zamanaşımı süresi de işlemeyecektir. Mahkemece, uyuşmazlığın esası incelenerek karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.