MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, ... ... mevkii ... adresinde kurulu bulunan petrol depolama tesisinde 15.04.2009 tarihi itibariyle 15 yıl süreyle depolama faaliyeti yapmak üzere depolama lisansı sahibi olduğunu, davacı şirket ile davalı idare arasında 26.03.2009 tarihinde 49 yıllık süre ile kullanma izin sözleşmesi imzalandığını, kullanma izin sözleşmesinin 5. Maddesine dayanarak 734.014,85 TL hasılat payı 17.03.2015 tarihi itibariyle de 156.965,61 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 899.885,53 TL ödenmesi gerektiği aksi halde kullanma izin sözleşmesinin fesh edileceğinin bildirildiğini, davalı idarenin kullanım izin sözleşmesinin 5. Maddesinin B-hasılat payı başlıklı bölümüne göre ile C-bedelin süresinde ödenmemesi başlıklı bölüme göre de gecikme zammı talep ettiğini, 26.03.2009 tarihli kullanma izin sözleşmesi ve mevzuat gereği davacı şirketin hasılat payı ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere taraflar arasında akdedilen 29.03.2009 tarihli kullanma izin sözleşmesine aykırı olarak tahsil edilen itirazı kayıt ile ödenen 899.885,53 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.
Mahkemece, davacı tarafın anonim şirket ve tacir olduğu, dava konusu istemin davacı şirketin işletmesini ilgilendiren konuda olduğu bu nedenle Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 5/3 fıkrası uyarınca dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, somut olayda uyuşmazlık, taraflar arasında kullanım izin sözleşmesinin 5. Maddesine dayanılarak akdedilmiş olan sözleşme gereğince davacı şirketten hasılat payı ve gecikme zammı ödenmesinin istenilmesi üzerine davacı şirketin mevzuat gereği hasılat payı ödeme yükümlülüğü bulunmadığı yönünde itirazı kayıt koyarak ödediği paranın faizi ile beraber geri ödenmesi istemine ilişkindir. Davalı, tacir olmadığı gibi eldeki davada Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak ticari davalardan değildir. Hal böyle olunca davaya bakmaya Ticaret Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemece, davanın esasına girilip taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.