23. Hukuk Dairesi 2016/5754 E. , 2017/3645 K.
"İçtihat Metni"...
Taraflar arasındaki kooperatif davasıının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesiyle yükümlenilen edimlerin ifa olunarak davalıya ait bağımsız bölümlerin sözleşme koşullarına uygun, teslime hazır hale getirildiği halde tapuda devri yapılmayan her bağımsız bölüme isabet eden arsa payının davalı adına olan kaydının iptâli ile davacı kooperatife tesciline karar verilmesi istemiştir.
Davalı, edimlerini sözleşmeye göre ifa etmeyen davacının tapu payı isteyemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan keşif doğrultusunda alınan bilirkişi raporu bozma ilamına uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Anayasanın 141. maddesi uyarınca da kararların gerekçeli olması gerekir. 6100 sayılı HMK"nın 297/1-c maddesinde hükmün gerekçe bölümünün, 2. fıkrada ise hükmün sonuç bölümünün kapsayacağı hususlar düzenlenmiştir. Anılan 297/1-c maddesinde, hükmün, iki tarafın iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri de kapsaması gerektiği öngörülmüştür. HMK"nın 297/2. maddesinde, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kararın hüküm fıkrası ile gerekçesi birbirine sıkı sıkıya bağlı olup, arasında çelişki bulunmaması gerekmektedir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de kararın gerekçesi gösterilmemiştir. Bu şekilde Anayasanın 141. maddesi ve HMK 297/1-c maddesine aykırı davranılmış olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
../..
S.2.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re"sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
