MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı yetkilisince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında çevre danışmanlığı hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca davacı tarafça yapılan hizmet bedeli karşılığı düznlenen faturaların davalıya tebliğ edildiğini davalının fatura bedellerini ödememesi nedeni ile başlatılan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki ilişkinin ticari ilişki olmadığını, alınması yasal olarak zorunlu çevre danışmanlık hizmeti olduğunu, davacı tarafın hizmeti gereği gibi ifa etmediğini, hizmetin amacının davlı işletmesinin ruhsat koşullarına uygun hale getirilmesine ilişkin olduğunu, ancak davalı firmanın da içerisinde bulunduğu Bölge Çevre İl Müdürlüğü tarafından denetim programına alındığı halde davalı tarafa bilgi verilmediğini, denetim sırasında ve denetim sonrasında davacı tarafından yardım ve bilgi verilmediği için davalı şirketin idari para cezası ödemek durumunda kaldığını, çevre müdürlüğü tarafında kesilen 42.232,00 TL idari para cezası nedeni ile davacıya yansıtma faturası kesildiğini ve davacının bugüne kadar bu faturaya itiraz etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf kayıtlarında göre davacının davalıdan 7.570,00 TL alacaklı olduğu, davalı kayıtlarına göre ise davalının, davacıdan 34.662,00 TL alacaklı olduğu, cari hesap farklılığının davacı tarafından kesilen yansıtma faturasından kaynaklandığı, yansıtma faturası davacıya tebliğ edilmiş ve itiraz edilmemiş ise de bu faturanın hizmet ya da mal alımına ilişkin düzenlenmediği, idari para cezasının davalı tarafından henüz ödenmediği, ayrıca bu bedelden hangi tarafın sorumlu olacağının da ayrı bir yargılamanın konusu olduğu, davacının davalıdan takibe konu faturalar nedeni ile alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı yetkilisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının zararı il ilgili her zaman dava açabilmesinin tabi bulunmasına göre, davalı yetkilisinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı yetkilisinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.