MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 30.11.2012 tarihinde davalıya ait aracı 20.000 TL bedel karşılığında aldığını, araç satışı esnasında davalının aracın pert kaydı olduğunu müvekkiline bildirmediğini, paranın iadesi için davalıya ihtarname tebliğ edildiğini ileri sürerek ayıplı mal nedeni ile sözleşmenin iptaline, 20.000 TL satış bedelinin müvekkiline iadesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, aracın pert kararı verilmesini gerektirir oranda bir kaza geçirmediğini, aracın alım satım tarihi itibariyle orjinal olup pert kaydının oluşa ve gerçeğe uygun olmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, dava konusu aracın pert kaydının olduğu, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacının süresinde davalıya ayıp ihbarında bulunduğu, davacının dava konusu aracı 11.03.2012 tarihli araç satış sözleşmesi ile dava dışı ....."a 18.750,00 TL"ye sattığı, davacının aracı davalıdan 20.000,00 TL bedelle aldığı, davacının zararının 1.250,00 TL olduğu, 119,33 TL noter bedeli de dikkate alındığında davacının toplam zararının 1.369,33 TL olduğu gerekçesiyle aracın satışı dolayısıyla 18.630,67 TL"lik bölümünün konusu kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 1.369,33 TL"lik bölümünün kabulüne, 1.369,33 TL"nin 24.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı arasında 30.11.2012 tarihinde 2006 model aracın 2. el olarak alım ve satımı konusunda anlaşma yapıldığı ve davacının bedelini ödeyerek aracı satın aldığı, trafikte adına tescil ettirdiği çekişmesizdir. Davacı 2. el olarak aldığı aracı muayene etmek ve bir ayıp var ise bunu da yasal süresi içinde satıcıya ihbar etmek ile yükümlüdür. Somut olayda davacının kendi üzerine düşen edimi yerine getirmediği gibi davalı tarafından da garanti verilmediği anlaşıldığından davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/03/2016gününde oybirliğiyle karar verildi.