Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/16452 Esas 2014/639 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/16452
Karar No: 2014/639
Karar Tarihi: 20.01.2014

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/16452 Esas 2014/639 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı işyerinde çalışan davacının, haklı neden olmadan iş akdinin feshedildiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının ödetilmesini istediği davada, davalı işyerinin ihale ile verildiğini ve kendisinin işveren sıfatının olmadığını belirterek davanın reddedilmesini talep etmiş, ancak mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Temyiz istemi üzerine, Yargıtay, davacı tarafınca mahkemeye verilen ancak süresinde kendisine ihbar edilmeyen alt işveren şirketlere davanın ihbar edilmesi gerektiğini belirttiği ihbar dilekçesi nedeniyle, davanın alt işverenlere ihbarı gerekirken bu işlemin yerine getirilmemesinin hatalı olduğuna karar vermiştir. Bu nedenle, davalının temyiz itirazı kabul edilmiş ve karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı HMK’nun davanın ihbarını ve şartlarını düzenleyen 61. maddesi: Taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir.
- HMK’nun 62. maddesi: İhbar yazılı olarak yapılmalı, sebep ve gerekçeleriyle birlikte açıklanmalıdır.

7. Hukuk Dairesi 2013/16452 E. , 2014/639 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi : Antalya 3. İş Mahkemesi
Tarihi : 29/03/2013
Numarası : 2012/160-2013/142

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı, davalı işyerinde şoför olarak çalışırken iş akdinin haklı neden olmadan feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kendisinin işi ihale ile verdiğini, bu nedenle işveren sıfatının olmadığını ve davanın asıl işveren olan A.A.. Y.. Ltd. Şti.’ye ihbar edilmesi gerektiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalının ihbar talebi değerlendirilmeden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun davanın ihbarını ve şartlarını düzenleyen 61. maddesinin ilk fıkrasında taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebileceği, ihbarın şeklini düzenleyen 62. maddesinde ihbarın yazılı olarak yapılacağı, ihbar sebebinin gerekçeleriyle birlikte açıklanması ve yargılamanın hangi aşamada bulunduğunun belirtilmesi gerektiği bildirilmiştir.
Davalı vekili mahkemeye sunduğu cevap dilekçesiyle gerekli masrafları vererek davanın alt işveren şirketlere ihbarını istemiştir. Davacının bu talebini HMK’nun 61. maddesinde öngörülen sürede, tahkikat sonuçlanmadan, mahkemeye ilettiğinin anlaşılması karşısında; mahkemece, süresinde verilen ihbar dilekçesinin kabulüyle davanın alt işverenlere ihbarı gerekirken bu usuli işlemin yerine getirilmemiş olması hatalı olmuştur.
O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde, davalıya iadesine 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.