9. Hukuk Dairesi 2015/11551 E. , 2018/5421 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının davalı işyerinde 10.10.2011 tarihinde işyeri hekimi olarak işe başladığını, sözleşmede davacının ücretinin 2.500,00-TL olarak belirlendiğini, ancak taraflar arasındaki anlaşmaya göre davacının 6.500,00-TL net aylık ve 500,00-TL multinet üzerinden yol ve yemek gideri olmak üzere toplamda 7.000,00-TL aylık net ücretle çalışmaya başladığını, davalı firmanın davacının maaşını 2.500,00-TL üzerinden bankaya yatırdığını, diğer ödemeleri ise kayda girmemek için davacı hesaplarına zarf içinde ATM"den yatırdığını, davacının en son 31.01.2013 tarihinden itibaren maaş ve haklarını alamaması neticesinde davacının 28.03.2013 tarihli ihtarnamesi ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini, ihtarnameden sonra davalının 01.04.2013 tarihinde 2.000,00-TL ödeme yaptığını, davacının ödenmeyen toplam 15.533,00-TL ücret alacağının bulunduğunu iddia ederek; kıdem tazminatı ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davacının iş akdini fesih tarihini kendisinin 08.03.2013 tarihi olarak Kuruma bildirdiğini ve bu tarihten sonra işe gelmediğini, feshin geçerli olmadığı gibi yasal süresi içerisinde de yapılmadığını, ücret bordroları ve banka kayıtlarından davacının ücretinin geç ödenmediğinin anlaşılacağını, davacının hesabına Ocak 2013 tarihinde 3.000,00-TL, 21.02.2013 tarihinde de 3.000,00-TL ödendiğini, davacının emekli hekim olduğunu, 2.500,00-TL ücret aldığını tüm ücretlerinin de banka aracılığıyla ödendiğini, multinet olarak bahsedilen bir yemek kartının bedelinin de sözleşme şartlarında yer almadığını, bu nedenle kabul edilemeyeceğini, savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde, ödenmeyen maaş alacaklarının olduğunu iddia ederek, maaş alacaklarının ödenmesini talep etmiştir. Davacının ödenmeyen maaş alacakları bulunmakla birlikte, davacının işten ayrılma tarihi, dosyadaki T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı personel görevlendirme detay raporuna göre, 08/03/2013 tarihidir. Dolayısıyla davacının 2013 yılı Mart ayına ait 8 günlük ödenmeyen maaş alacağı varken, bu aya ilişkin 28 gün üzerinden maaş alacağı hesaplanarak talebin aşılması hatalıdır.
3-Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK’nun 297/2. maddesine aykırı olduğunun ve infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
