Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/43304 Esas 2017/7165 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, mesken nitelikli bağımsız tapulu taşınmazın kendisine satılması için davalı taraf ile 29.04.2013 tarihli gayrimenkul satışının koşullarının belirlenmesine yönelik ön sözleşme adı altında adi sözleşme tanzim ederek anlaştıklarını, yaptıkları bu tapulu taşınmaz satışına dair 29.04.2013 tarihli sözleşmeye istinaden davalıya 10.000,00 TL cayma akçesi ödediğini, davalının tapulu taşınmazın mülkiyetini 125.000 euro bedel karşılığında sözleşme süresi bitimine kadar devretmeyi taahhüt ettiğini, tapu malikine vekaleten harici sözleşmeyi imzaladığını, sözleşme süresinin bir buçuk ay olarak belirlendiğini, ancak davalının bu süre içinde taşınmazın mülkiyetini devretmediğini, tapulu taşınmazın satış bedeline mahsuben cayma akçesi adı altında ödediği bedeli Serik 1. İcra Müdürlüğünün 2013/2355 esas ile icra takip dosyası ile davalıdan talep ettiğini, davalının takibe itiraz ettiğini bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile davalının yapmış olduğu itirazlarının iptali ile, icra takibinin devamına takip konusu alacağın 29.04.2013 tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine, davalının kötü niyetli olarak takibi sürüncemede bırakma amaçlı borca itirazlarına karşı % 40 dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HMK"nin 6.maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkili ise de, icra takibine konu cayma akçesinde akdi ilişki davalı tarafından inkar edilmemiş ve bu kapsamda icra takibi yapılmış olup, davacının istemi para alacağı olduğuna göre Türk Borçlar Kanunu 89. (eski B.K"nin 73.) maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan, davacının yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Davacının adresi Serik/... olup, borcun ifa edileceği yer itibariyle yetkili mahkeme ve icra dairesi Serik Mahkemesi ve icra dairesi olduğundan, mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.