MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan Akbank T.A.Ş. ve ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının temizlik işlerinde davalı bankanın Terme Şubesi"nde ve alt işveren şirketlerin sigortalısı olarak sabah 08.00 "den akşam saat 18.00"a kadar çalıştığını, iş akdinin 31/10/2013 tarihinde haksız olarak feshedildiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili özetle; davacının banka personeli olmadığını, bankanın iş bu davanın tarafı olmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının Neb Temizlik ve ... firmalarında çalıştığını, özlük belgelerinin bu firmalarda bulunduğunu, banka ile söz konusu firmalar arasında asıl alt işveren ilişkisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Tic. Tah. Oto İnş. Ltd. Şirketi"ne usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, bu şirket tarafından davaya cevap verilmemiş, bu şirket yargılama sırasında temsilde edilmemiştir.
Davalı ... vekili aşamalardaki beyanlarında özetle; haksız açılan davanın reddi gerektiğini, bilirkişi raporunu ve ıslah dilekçesini kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı ... T.A.Ş. vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... T.A.Ş. ve davalı ...’nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının izin ücretinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde, yıllık izinlerini kullanmadığını ve fesih sonrası karşılığı ücretlerin de ödenmediğini iddia etmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda, davacının kıdemine göre hak kazandığı 42 gün üzerinden izin ücretinin hesaplandığı ve mahkemece bu rapora itibar edildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut, 30/09/2013-14/10/2013 tarihleri arasını kapsayan davacının imzasını taşıyan izin formu başlıklı belgedeki, imzaya davacı tarafından itiraz edilmemiştir. Bu itibarla yıllık izin ücreti hesabında bu izin dönemi dışlanmadan, 42 gün üzerinden yıllık izin ücreti hesaplanması hatalıdır.
3-Davacı tarafından açılan dava, belirsiz alacak davası türlerinden kısmi eda, külli tespit davası niteliğinde olduğundan, kıdem tazminatı dışındaki alacakların ıslahla arttırılan miktarlarına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, bu alacakların tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi isabetsizdir.
4-Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK’nun 297/2. maddesine aykırı olduğunun ve infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.