....

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Asıl davada davacı vekili, müvekkili vakfın 506 sayılı Sosyol Sigortalar Kanunu’na dayalı olarak kurulmuş bir sosyal güvenlik kurumu olduğunu, müvekkili kurumun üyelerinin, aktüer hesaplamalara göre iflas tarihinden sonrası için hesaplanan ve gelecekte gerçekleşmesi muhtemel 1.928.729,88 TL tutarındaki sağlık giderlerine ilişkin alacağının iflas masasına kaydı için yaptıkları başvurunun haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek, anılan alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla iflas sıra cetvelinde 1. sırada ödenmesini, kabul edilecek alacağa iflas tarihinden itibaren faiz yürütülmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada ise; 2003 yılı Nisan, Mayıs, Haziran ayları ile 2003 yılı geneline ilişkin olarak ödenmeyen sigorta pirim borçlarına iflas tarihi olan 08.05.2006 tarihine kadarki işlemiş 704.924,64 TL tutarındaki gecikme zammı, 2003 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarına ilişkin ödenmeyen sağlık giderlerinin iflas tarihine kadarki işlemiş 171.165,67 TL tutarındaki gecikme zammı, iflas tarihinden önce 2005 yılı ilk altı ayına ilişkin olarak ödenmeyen 168.485,01 TL sağlık gideri, 59.884,00 TL gecikme zammı olmak üzer toplam 227.869,01 TL ve 2.571,79 TL tutarındaki bakiye vadesiz mevduat alacağı olmak üzere toplam 1.106.531,11 TL alacağın iflas sıra cetvelinde 1. sırada ödenmesini, kabul edilecek alacağa iflas tarihinden itibaren gecikme zammı ve faiz yürütülmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili, davacının emekli olmuş personelinin sağlık harcamalarını talep ettiğini, banka çalışanlarının iş akitlerinin 31.08.2005 tarihinde feshedildiğini, bu tarihten önceki sigorta pirimlerinin davacı vakfa ödendiğini, emekli personel bakımından davalının herhangi bir ödeme yükümlülüğü bulunmadığını savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davaların reddine ilişkin karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 11.10.2013 tarih ve 2013/2646 E., 2013/6283 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucundan, görev yönünden birleşen .../...
S.2.


davalar tefrik edildikten sonra, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davanın kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 1.928.729,88 TL’nin iflas masasına 1. sırada kayıt ve kabulüne, birleşen davada; 2003 yılı Nisan, Mayıs, Haziran aylarına ve 2003 yılı geneline ilişkin ödenmeyen sigorta pirimi alacakları yönünden 700.000,39 TL gecikme zammı alacağının, 2003 yılı Ocak-Temmuz aylarına ilişkin ödenmeyen sağlık giderleri yönünden 154.681,15 TL gecikme zammı alacağının, 2005 yılı Ocak-Haziran aylarına ilişkin sağlık giderli yönünden 121.385,52 TL ana para ve 31.812,23 TL gecikme zammı alacağının iflas masasına 1. sırada kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ....İdaresi vekili temyiz etmiştir.
1) Birleşen davada verilen hükme yönelik temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin, birleşen davada verilen hükme yönelik olarak, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
b-Birleşen davada, 2003 yılı Nisan, Mayıs, Haziran aylarına ve 2003 yılı geneline ilişkin olarak ödenmediği ileri sürülen sigorta pirim alacaklarının iflas tarihine kadar olan gecikme zammı ve yine 2003 yılı Ocak-Temmuz aylarına ilişkin ödenmediği ileri sürülen sağlık giderlerinin iflas tarihine kadar olan gecikme zammının iflas masasına kayıt ve kabulü istenmiştir.
Dava konusu edilen fer"i alacakların, asıl alacak kısmı hakkında daha önce dava açıldığı ve yargılamanın .... 2004/713 E. sayılı dosyasında derdest olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar, anılan dosyada işbu dava neticesinin bekletici mesele yapılmasına karar verilmiş ise de, asıl alacağa ilişkin dava sonuçlanmadan, diğer bir anlatımla asıl alacağın hukuken mevcut olup olmadığı kesin olarak tespit edilmeden, fer"ilerinin hüküm altına alınması mümkün olmayıp, bu hususun gözetilmemesi doğru olmamıştır.
Öte yandan, birleşen davada ayrıca, 2005 yılı Ocak-Haziran aylarına ilişkin sağlık gideri alacağının iflas tarihine kadar olan gecikme zammı tutarının iflas masasına kayıt ve kabulü talep edilmiş ve mahkemece, bilirkişi kurulunca 31.812,23 TL olarak hesap edilen gecikme zammının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. Kamu alacağı niteliğinde olmayan sağlık gideri alacaklarına gecikme zammı uygulanmasına yasal olanak bulunmadığından, bu yöndeki istemin kabulüne karar verilmesi hatalı olmuş, birleşen davada verilen hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
2) Asıl davada verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Asıl davada, iflas tarihinden sonra gerçekleşmesi muhtemel aktüerya hesabına dayalı sağlık harcamalarının iflas masasına kayıt ve kabulü istenmiştir.
İİK"nın 184/1. maddesi; "iflasın açıldığı zamanda müflisin haczi kabil bütün malları nerede bulunursa bulunsun bir masa teşkil eder ve alacakların ödenmesine tahsis olunur." hükmünü içermektedir. Bu hükümde kastedilen alacaklar iflas alacaklarıdır. İflas alacağı, alacaklının iflasın açılmasından önce borçlu müflis ile girdiği borç ilişkisi sonucunda doğan ve iflasın açıldığı tarihe kadar ödenmeyen alacaktır. Diğer bir anlatımla iflas alacağı, iflasın açıldığı tarihte müflis borçluya karşı ileri sürülebilecek ve iflasın kaldırılması talebinde .../...

S.3.


dikkate alınabilecek alacaktır. (....). İflas alacağı kavramına, müflisin yalnız muaccel borçları değil, aynı zamanda müflisin müeccel borçları (İİK 195. md.), taliki şarta veya belirsiz vadeye bağlı olan borçları (İİK 197. md.) ve konusu paradan başka bir şey olan borçları (İİK 198. md.) da dahildir. (...2013, s.1213).
Dava konusu alacak bu nitelikte olmadığından ve esas itibariyle iflas tarihi itibariyle mevcut bir alacak olmadığından iflas alacağı olarak masaya kaydı istenemez. Mahkemece, bu husus gözetilerek, asıl davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin birleşen davada verilen hükme yönelik diğer temyiz itirazlarının reddine, (1-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davaya ilişkin diğer temyiz itirazlarının ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davaya ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl ve birleşen davalarda davalı yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.