MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/06/2015 gün ve 2014/361-2015/395 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/06/2016 gün ve 2015/12419-2016/6152 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müteveffa ... 01/01/2010 tarihinde banyoda ... marka LPG tüpü ve şofbeni ile banyo yapar iken vefat ettiğini, davacıların murisin desteğinden yoksun kaldıklarını ve ölüm nedeniyle manevi zarara uğradıklarını, zarardan davalı ..."ın LPG tüpü ve şofben üreticisi olarak, diğer davalı ... şirketinin ise, zararın tüp gaz zorunlu sorumluluk sigortası teminatı kapsamında olduğu için sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, ıslah dilekçesinin de nazara alınmasıyla, davacı Oğuzhan Dinç için 11.856,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 15.000 TL manevi tazminatın, davacı ... için 32.748,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 15.000 TL manevi tazminatın, davacı ... için 171.988,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 50.000 TL manevi tazminatın olay ve ölüm tarihi olan 01/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketinin destekten yoksun kalma için talep edilen zarardan 01/01/2010 tarihindeki sorumluluk limiti 150.000 TL ile sorumluluğuna ve dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 08/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.