Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/3096 Esas 2019/12804 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/3096
Karar No: 2019/12804
Karar Tarihi: 18.09.2019

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/3096 Esas 2019/12804 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarını işleyen sanık ya da sanıkların mahkumiyetine karar vermiştir. Ancak, hükümde bir takım hatalar tespit edilmiştir. İlk olarak, sanıklar hakkında yasaya uygun şekilde açılmış bir dava bulunmadığından, hüküm sınırlı kalmalıydı, ancak dava konusu dışına çıkılmıştır. İkinci olarak, Ahmet'in işlediği eylemler nedeniyle yapılan aramada ele geçirilen eşyanın katılan kişiye iadesi konusunda eksiklikler tespit edilmiştir. Üçüncü olarak, mala zarar verme suçundan verilen cezada hesap hatası yapılmıştır. Bu nedenlerle, hüküm bozulmuştur. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: 5271 sayılı CMK'nın 170. maddesi, 225/1. maddesi, 5237 sayılı TCK'nın 116/1., 119/1-c, 142/1-b, 143, 151/1. maddeleri ve 168/1-4. maddeleri.

13. Ceza Dairesi 2019/3096 E. , 2019/12804 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-İddianamedeki olayın anlatım biçimi ve uygulanması istenen yasa maddelerine göre; sanıklar hakkında her bir müştekiye yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından 5271 sayılı CMK"nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığının anlaşılması karşısında; hükmün konusunun iddianamede gösterilen sevk maddeleriyle sınırlı olduğu gözetilmeden, dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılması ve sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nın 116/1., 119/1-c, 142/1-b, 143, 151/1. maddelerine ilişkin iddianame tanzim edilmesi gerekirken ek savunma hakkı tanınmasıyla yetinilerek hüküm kurulması,
2-Sanıklardan Ahmet"in benzer eylemleri sebebiyle evinde yapılan aramada suça konu bir kısım eşyanın ele geçirilmesinden sonra sonra sanığın katılan ..."a ait bir kısım eşyanın (tablet, laptop, saat) da eşinin işyerinde bulunduğunu söyleyerek katılan ..."e yönelik iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, katılan ..."den kısmi iade nedeniyle ceza indirimine muvafakat edip etmediği sorularak, sonucuna göre sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulaması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanıklara katılan ..."e yönelik mala zarar verme suçlarından verilen 4 ay hapis cezasından takdiri indirim yapıldıktan sonra 3 ay 10 gün hapis cezasına hükmolunması gerekirken, hesap hatası yapılarak 2 ay 15 gün hapis cezası şeklinde eksik cezaya hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ile o yer Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.