Davacı ... ile davalı ... arasındaki dava hakkında İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 26/05/2015 gün ve 2014/714-2015/312 sayılı kararının Dairemizin 12/02/2019 gün ve 2018/6417 E.-2019/1347 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, aynı gün ve saatte müzakeresi yapılan ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/368 E.-2016/167 K. sayılı dosyası ile birlikte incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... Sigorta A.Ş."nin trafik sigortacısı olduğu ve davacının yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı araç ile trafik sigortası bulunmayan ve davalı ..."nın sorumlu olduğu ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması suretiyle meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, yapılan tedaviler sonucunda eski sağlığına kavuşamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00.-TL iş göremezlik tazminatının ... Sigorta A.Ş."den dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ve 1.000,00.-TL iş göremezlik tazminatının ise davalı ... Müdürlüğü"nden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davalı ... yönünden 32.212,13 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 32.212,13 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemiz’in 12/02/2019 gün ve 2018/6417 E.-2019/1347 sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91–101. maddelerinde zorunlu mali mesuliyet sigortası düzenlenmiştir. Bu sigortanın amacı trafik kazaları nedeniyle 3. kişilerin uğrayacakları zararların kolayca temin edilmesini sağlamaktır. Bu sigorta işleteni değil, aracı takip etmektedir.
Zorunlu mali mesuliyet sigortası işletenin Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yapılmaktadır. KTK’nın 91. maddesinde, işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, aynı yasanın 94. maddesinde, sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişinin 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorunda olduğu, sigortacının sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihi itibariyle 15 gün içinde fesh edebileceği, sigortanın fesih tarihinden 15 gün sonrasına kadar geçerli olacağı, aynı Yasa’nın 95. maddesinde ise, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurulabileceği hükümlerine yer verilmiştir. Bu bakımdan olay tarihini kapsayan zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesinin varlığı halinde KTK"nın 95/2. maddesi gereğince sigortacının tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin poliçenin iptal edildiği, geçersiz olduğu bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığı gibi haller sigortacı tarafından 3. kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden sigortacı zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesinin sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını ve indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir.
Somut olayda davacı ..., kazaya neden olan, davadışı Selvet Gülmez’in sürücüsü olduğu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmadığını ileri sürerek Güvence Hesabına cismani zararının karşılanması amacı ile eldeki davayı açmıştır.
Eldeki davaya konu aynı kazaya ilişkin, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/368 E.-2016/167 K. sayılı dosyasında, ... tarafından, dava dışı ...’e yapılan ödemenin sigortası olmadığı iddia edilen ... plakalı aracın sürücüsüne karşı rücu davası açılmıştır.
Kaza tespit tutanağında, kazanın 26/03/2011 tarihinde, saat 16.25’te meydana geldiği, davadışı ...’in sürücüsü olduğu aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığı belirtilmektedir.
... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/368 E.-2016/167 K. sayılı dosyası kapsamında yapılan araştırma sonucunda, ... plakalı aracın, İsmail Yılmaz tarafından 16.03.2011 tarihinde İsrafil Yazıcı’ya sattıldığı, ... Sigorta A.Ş tarafından zorunlu mali sorumluluk poliçesi kapsamında 26.03.2011 tarihinde saat 18.17’te yani kazadan sonra poliçenin düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Yine ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce ,trafik sigortası olmadığı iddia edilen kazaya konu ... plakalı aracın, kaza tarihini kapsayan poliçesinin olup olmadığı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne sorulmuş, kaza tarihi ve saatini kapsayan 26.03.2011’de 16.20-17.30 saatleri arasını kapsayan trafik poliçesinin, sigortalısının İsmail Yılmaz,sigorta şirketinin ise ... Sigorta A.Ş olduğu,29.03.2011 tarihinde satıştan dolayı iptal edildiği belirtilmiştir.
Buna göre, kazaya neden olan ... plakalı aracın, 08/03/2011-08/03/2012 vadeli zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olup aracın satımı sebebi ile iptal edildiği, zeyilname tarihinin 29.03.2011 olduğu belirlenmiştir. Yukarıda belirtilen ilgili maddeler ışığında, zeyilname tarihinden itibaren 15 gün süre ile ... Sigorta A.Ş."nin sorumluluğu devam edeceği anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece kazaya neden olan aracın kaza tarihi itibarı ile geçerli bir trafik sigortası poliçesinin bulunduğu, davalı ... Hesabının sorumluluğunun henüz başlamadığı gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde verilmiş olması doğru görülmediğinden; davalı vekilinin karar düzeltme istemi kısmen yerinde görülmüş ve Dairemizin 12/02/2019 gün ve 2018/6417 E.-2019/1347 K. sayılı onama kararının kısmen kaldırılarak, mahkeme hükmünün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin
karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairenin 12/02/2019 gün ve 2018/6417 E.-2019/1347 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak yerel mahkemenin 26/05/2015 gün ve 2014/673-2015/235 sayılı kararının BOZULMASINA, tashihi karar ve temyiz peşin harçlarının istek halinde davalıya geri verilmesine 03/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.