MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının icradan ucuz araba aldığını, bu arabaları piyasanın altında sattığını kendisine uygun fiyatta megan 3 marka araç verebileceğini söylediğini, 21 kasımda davalının hesabına ‘araç bedeli’’ ibaresini yazdırarak 29.000,00 TL yatırdığını, davalının kendisine 6 hafta beklemesi gerektiğini söylediğini ancak davalının bugüne kadar kendisini oyaladığını davalının astsubay olması, aynı zamanda komşusu olması nedeniyle aklına hiç bir olumsuz düşüncenin gelmediğini, yatırmış olduğu 29.000,00 TL karşılığında araç alamadığı gibi yatırdığı parayı da geri almadığını davalı tarafından dolandırıldığını bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 29.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yetki ve görev itirazında bulunmuş ve davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-HMK"nin 6.maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkili ise de, icra takibine konu ödeme davalı tarafından inkar edilmemiş ve bu kapsamda icra takibi yapılmış olup, davacının istemi para alacağı olduğuna göre Türk Borçlar Kanunu 89. (eski B.K"nin 73.) maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan, davacının yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Davacının adresi .../... olup, borcun ifa edileceği yer itibariyle yetkili mahkeme ve icra dairesi ... Mahkemesi ve icra dairesi olduğundan, mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Davalı vekili tarafından mahkemece davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçesiyle temyiz başvurusunda bulunulmuş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun, esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri başlıklı 331. maddesinde, "... (2) Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder...” denilmiştir. Tüm bu nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının reddine,
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının reddine, peşin alınan 27,70 TL"şer harcın istek halinde taraflara iadesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.