Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17095 Esas 2016/5035 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/17095
Karar No: 2016/5035
Karar Tarihi: 21.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17095 Esas 2016/5035 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bankaya verilen senedin hukuka aykırı bir şekilde davalının eline geçtiği ve takip başlatıldığı iddiasıyla menfi tespit ve %20 tazminat talep etmiştir. Davalı ise senetlerin aynı olmadığını ve takibin Bolu'da yapıldığını savunarak davanın reddi ve %20 tazminat talep etmiştir. Mahkeme davacının teminat verdiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Ancak davacı senedin bankaya teminat olarak verildiğini iddia etmiş ve bu konunun ek delillerle değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: Senet Kanunu Md. 858, Md. 859, Md. 860.

19. Hukuk Dairesi 2015/17095 E. , 2016/5035 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, takip konusu senedin müvekkili tarafından kullanılan kredinin teminatı olarak dava dışı bankaya verildiğini, kredi taksitlerinin eksiksiz ödendiğini, iadesi gerekirken senedin hukuka aykırı şekilde davalının eline geçtiğini, bedelsiz kalan senede dayanılarak takip başlatıldığını ileri sürerek takip nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip Bolu"da yapıldığından Bolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bankaya teminat olarak verilen bono ile takip konusu bononun aynı bono olmadığını, davacının takibe konu bonoyu müvekkilinden aldığı 80.000 TL"nin karşılığı olarak verdiğini savunarak davanın reddini ve %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı tarafından senedin kullanılan kredinin teminatı olarak verildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı taraf, iddiasında senedin dava dışı ...... Bankası’na teminat olarak lehdar hanesi açık olarak verildiğini ileri sürmüştür. Bu durumda senedin verildiği iddia olunan ...... Bankası’na müzekkere yazılarak senedin teminat olarak kendilerine verilip verilmediğinin sorulması ve alınacak cevaba göre diğer delillerle birlikte değerlendirme yapılması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.