Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/42180 Esas 2017/7144 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/42180
Karar No: 2017/7144
Karar Tarihi: 08.06.2017

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/42180 Esas 2017/7144 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, Uzunada Deniz komutanlığı kantin başkanlığı olarak davalı şirketle mal alışverişi yapmış ve sözleşmenin eki niteliğinde olan bir taahhütname ile tarihi geçmiş ürünlerin yenisi ile değiştirilmesi taahhüt edilmiştir. Ancak davalı taraf bu taahhüdü yerine getirmediği gibi bedellerini de ödememiştir. Taoalm 4.110,25 TL tutarındaki kurum zararının tahsili istenmiş, ancak mahkemece davalının ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle davacının dava talebi reddedilmiştir. Ancak, davalı şirketin sözleşmeyi benimsediği kabul edilerek mahkemece davanın esasına girilip sonuçlandırılması gerektiği ifade edilmiştir. Bu nedenle, temyiz edilen hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: HUMK 440/III-1.

13. Hukuk Dairesi 2015/42180 E. , 2017/7144 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Uzunada Deniz komutanlığı kantin başkanlığı olarak davalı ... ile 2011 yılında yapılan sözleşme gereğince mal alışverişinde bulunulduğunu, sözleşmenin eki niteliğinde olan Urla noterliğinin 02.01.2012 tarih 00027 yevmiye nolu taahhütname ile tek taraflı olarak son kullanma tarihi geçmiş ürünleri alıp yenisi ile değiştirmeyi taahhüt ettiğini, ancak tarihi geçen ürünlerin değiştirilmesi için yapılan telefon görüşmelerine ve tebliğ edilen ihtarnameye rağmen yenisi ile değiştirilmediğini ve bedellerinin de davalı tarafça ödenmediğini, toplam 4.110,25 TL kurum zararının oluştuğunu bildirerek dava tarihi itibarıyla bu bedelin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalıya davetiye tebliğ edilmemiştir.
Mahkemece, şirket temsilcisinin ... olduğu, davalı ile bir ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle husumet yokluğundan davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin kabulünde olduğu üzere; davacıyla sözleşmeyi yapan ...’un şirketi temsile yetkili olmadığı anlaşılmaktadır. Şirketi temsilen sözleşmeyi ve taahhütnameyi imzalayan ... yetkili olmasa bile davalı şirketin sözleşmeyi benimsediğinin kabulü gerekir.O halde mahkemece davanın esasına girilip, taraf delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz edilen hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.