Yargıtay 20. Ceza Dairesi 2018/2904 Esas 2018/3007 Karar Sayılı İlamı

20. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/2904
Karar No: 2018/3007
Karar Tarihi: 28.06.2018

Yargıtay 20. Ceza Dairesi 2018/2904 Esas 2018/3007 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, Eskişehir 1. Çocuk Mahkemesi tarafından verilen bir mahkûmiyet hükmünün temyiz istemine yönelik olarak yapılan incelemede, sanığın soruşturma aşamasında zorunlu müdafii atanması gerektiği halde böyle bir müdafi atanmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Sanık daha sonra hüküm infazı sırasında zamanaşımı nedeniyle kamu davaının düşürülmesine ilişkin talepte bulunmuştur. Bu talep, Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 98. maddesi kapsamında olduğu ve aynı Kanun’un 101. maddesinin 3. fıkrası gereğince itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, yetkili ve görevli itiraz merciince değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu nedenle, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na iade edilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 150. maddesi
- 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi
- 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317. maddesi
- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 98. ve 101. maddeleri.

20. Ceza Dairesi 2018/2904 E. , 2018/3007 K.

"İçtihat Metni"

Dosya İncelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosya kapsamından, Dairemizin 25/10/2017 tarihli, 2017/3038-5512 sayılı kararı ile sanık hakkında Eskişehir 1. Çocuk Mahkemesi"nin 29/04/2010 tarih, 2009/305 esas ve 2010/221 karar sayılı kararı ile verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik Av. ..."un temyiz isteminin, "sanığın sorgusunun yapıldığı ve on sekiz yaşını doldurduğu 01/03/2010 tarihli oturumda müdafii istemediğini açıkça belirttiği; ayrıca soruşturma aşamasında baroca atanan ve hükmü temyiz eden müdafii ile birlikte hiçbir oturuma katılmadığı gibi kendisine vekâletname de vermediği; 5271 sayılı CMK"nın 150. maddesinde kendisine zorunlu müdafii atanmasını gerektirir başka bir durumu da bulunmayan sanık için soruşturma aşamasında on sekiz yaşından küçük olması nedeniyle baroca atanan müdafiinin görevinin, iddianamenin kabulü kararı ile sona erdiği, kararın sanığa 25/02/2012 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen süresinde temyiz edilmediği anlaşılmakla; kararı temyiz eden Av. ..."un "sanık müdafii" sıfatı ortadan kalktığından, sanığı davada temsil ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı" gerekçe gösterilerek, 5320 sayılı Kanun"un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi ile hüküm kesinleşmiş olup, sanığın hükmün infazı sırasında verdiği 24/01/2018 tarihli dilekçesinde yer alan, "zamanaşımı nedeni ile kamu davasının düşürülmesine aksi halde temyiz yolunun açılmasına" ilişkin talebinin, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 98. maddesi kapsamında olduğu ve aynı Kanun’un 101. maddesinin 3. fıkrası gereğince itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle; itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na İADESİNE, 28/06/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.