MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, ... 17.İcra Müdürlüğünün 2015/4330 sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine yasal süresi içinde itiraz haklarını kullanamadıklarını, bu nedenle takibin kesinleştiğini, davalının alacağına sebep olarak vekalet ücretini gösterdiğini, davalı taraf ile davacı şirket arasında vekalet ilişkisinin mevcut olmadığını, vekalet sözleşmesi olmadan vekalet ücretine dayalı taleplerin dayanağının olmadığını, asıl vekalet ilişkisi takip dosyasında diğer borçlu gözüken şahıs .... olduğunu, davacı şirket ile arada herhangi bir vekalet ilişkisi bulunmadığını beyanla, davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalıya tebligat yapılmamıştır.
Mahkemece,dava konusu uyuşmazlığın vekalet ücreti alacağına ilişkin olup,buna göre tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine,dosyanın görevli ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş;hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Somut uyuşmazlıkta; davalı tarafından davacı aleyhine ... 12. İcra Müdürlüğünün 2015/4330 esas sayılı dosyasında icra takibinde bulunulmuş,davalı tarafından takibe itiraz edilmemiştir,davacı eldeki davada, davalı taraf ile arasında vekalet ilişkisinin mevcut olmadığını, vekalet sözleşmesi olmadan vekalet ücretine dayalı taleplerin dayanağının olmadığı gerekçesiyle eldeki davayı açmıştır. Davacı ile davalı arasında vekalet akdi yoktur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalmadığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli değildir. Hal böyle olunca da mahkemece,görevli mahkemede açılan eldeki davanın esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.