MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, ayrıca bono altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bononun bedel kısmında tahrifat yapıldığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu bononun dava dışı ... ve davacı tarafından düzenlenerek müvekkiline verildiğini, senedin vadesinde ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, davacının senedin bedelsiz kaldığını yazılı delille ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının talebi üzerine mevcut imza örnekleriyle yetinilmek suretiyle düzenlenen ve benimsenen bilirkişi raporunda sahtecilik ve tahrifat bulgularının tam olarak tespitinin yapılamadığının bildirildiği gerekçesiyle davanın reddine, tedbir kararının uygulanmadığı ve davalının tazminat talebinin şartları oluşmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının 02.11.2009 tarihli haciz tutanağında borca itirazının bulunmadığını beyan ettiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.