MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkiline sunmayı taahhüt ettiği müşteri taşıma hizmeti ve getirilecek müşteriler karşılığı alınacak komisyon ücreti karşılığı olmak üzere müvekkilinin davalıya 100.000 TL bedelli çek verdiğini, davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, çekin bedelsiz kaldığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, çek bedeli tahsil edilmiş olursa çek bedelinin tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında hiçbir hukuki ilişki olmadığını, müvekkilinin davacı şirket ile yetkilileri ve adresleri aynı olan ..... ile ticari ilişkisi olduğunu, çekin de bu ticari ilişkiye istinaden verildiğini, çekin ödeme aracı olduğunu, ödemeden başka bir amaçla verildiği iddiasının davacı tarafından yazılı delille kanıtlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, dava konusu çekin davalıya yapacağı hizmet karşılığı alınacak komisyon ücreti olarak verildiği, bu hususun davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının davacı şirket ile ortakları aynı olan dava dışı ..........."den alacağına karşılık davacıdan aldığı çek tutarını mahsup ettiği, davacı ile dava dışı ..........."in ayrı tüzel kişiler olduğu, davalının edimini yerine getirmediği gibi davacı tarafından keşide edilerek verilen çeki de iade etmediği, davacının davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, 100.000 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 31.01.2013 keşide tarihli çekin davalıya hizmet ilişkisinin avansı olarak verildiğini ileri sürmüştür. Çek, mevcut bir borcun tediyesi amacıyla düzenlenir. Bu durumda ispat külfeti davacı borçluda olup çekin iddia ettiği ilişki çerçevesinde verildiğini usulüne uygun deliller ile kanıtlaması gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden delil takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.