Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/3000 Esas 2020/844 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/3000
Karar No: 2020/844
Karar Tarihi: 03.02.2020

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/3000 Esas 2020/844 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, davacının 2003/38014 tescil numaralı “OCEAN (TÜRK MALI)” ibareli markası ile davalının “ALIX AVIEN OCEAN BLUE” ibareli markasının haksız rekabet oluşturduğu iddiasıyla davalı adına kayıtlı 2004/29693 tescil numaralı markanın tescil aldığı tüm sınıflar için hükümsüzlüğü/iptali talebi üzerine açılan davada, mahkeme Dairemiz bozma ilamına uygun olarak davanın reddine karar vermiştir. Kararın temyiz incelemesi sonucunda, davacı ve davalı avukatlarının bütün temyiz itirazları reddedilerek, hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: 556 sayılı KHK'nın 14. maddesi.

11. Hukuk Dairesi 2019/3000 E. , 2020/844 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 16/04/2019 tarih ve 2018/544-2019/169 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2003/38014 tescil numaralı “OCEAN (TÜRK MALI)” ibareli markasının bulunduğunu, davalının ise “ALIX AVIEN OCEAN BLUE” ibareli markasını TPMK nezdinde 2004/29693 sayı ile tescil ettirdiğini, davalının bu markayı kullanmadığını, davalının markasının haksız rekabet oluşturduğunu, müvekkili şirketin davalı markasının hükümsüzlüğünde maddi manevi menfaati bulunduğunu ileri sürerek, davalı adına kayıtlı 2004/29693 tescil numaralı markanın tescil aldığı tüm sınıflar için hükümsüzlüğüne/iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak 556 sayılı KHK"nın 14. maddesinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptali nedeniyle yasal boşluk oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine, davacı dava açmakta haklı olduğundan daha önce verilmiş onama kararı da dikkate alınarak, toplam 250,40 TL yargılama gideri ile karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T. hükümlerine göre hesaplanan 3.931,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 7,40 TL harcın temyiz eden davalıya iadesine, 03/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.