Hırsızlık - İşyeri Dokunulmazlığını İhlal Etme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/11883 Esas 2016/2306 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/11883
Karar No: 2016/2306
Karar Tarihi: 24.02.2016

Hırsızlık - İşyeri Dokunulmazlığını İhlal Etme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/11883 Esas 2016/2306 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme kararı, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından mahkumiyete hükmedilen bir dava hakkında temyiz incelemesini konu alıyor. Sanıkların suçu kabul etmemeleri ve bulguların yetersizliği nedeniyle hüküm verilirken, gece vakti işlenen suçla ilgili kanıtların tartışılmaması ve müdafi ücretlerinin sanığa yükletilmesi kanun maddelerine aykırı olarak kabul ediliyor. Anayasa Mahkemesi'nin bir kararı da hükümde değerlendirilmesi gerekiyor. 5271 sayılı Kanun'un 101/3. maddesi uyarınca, sanıkların savunma yapmak üzere görevlendirilen zorunlu müdafiine ödenen müdafilik ücreti yargılama gideri olarak sanığa yükletilemez. 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi Anayasa Mahkemesi tarafından kısmen iptal edilmiştir. Karar, bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULUYOR. Kanun maddeleri 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 101/3. maddesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesidir.

22. Ceza Dairesi 2015/11883 E. , 2016/2306 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, İşyeri Dokunulmazlığını İhlal Etme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıkların yargılamanın tüm aşamalarında suçu kabul etmemeleri, 31.05.2011 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporunda olay yerinde herhangi bir bulgunun tespit edilmediğinin belirtilmesi ve başka bir olay nedeni ile yakalanan sanık ..."nin yapılan soruşturma sırasında iki sanıkla birlikte yüklenen suçu işledikleri yolundaki anlatımı dışında sanıklara ilişkin başkaca kanıt bulunmaması karşısında; mahkemece temyiz incelemesi dışında kalan sanık ..."nin anlatımının olaya uygun olduğundan söz edilerek ve sanıkların inkara yönelik savunmalarına itibar edilmeme nedeni açıklanmadan yetersiz gerekçe ile hükümlülüklerine karar verilmesi,
Kabüle göre;
1- Müşteki beyanı ve tüm dosya kapsamından atılı suçun 30.05.2011 tarihi 23:45 ile 31.05.2011 tarihi saat 06:30 arası belirlenemeyen zaman dilimi içinde işlendiğinin anlaşılması ve kabul edilmesi karşısında; UYAP"tan alınan güneş doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, güneşin saat 05:27"de doğduğu, gece vaktinin saat 04:27"de bittiği, suçun bu saatten sonra işlenmiş olması ihtimali nedeniyle sanıkların lehine değerlendirme yapılması gerekirken, eylemin gece vakti gerçekleştirildiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu gösterilip tartışılmadan, sanıklar için hırsızlık ve konut dokunulmazlığı bozma suçlarının gece vakti işlendiği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Sanık ... hakkında, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak 5271 sayılı Yasanın 101/3. maddesi uyarınca, soruşturma aşamasında savunmasını yapmak üzere görevlendirilen zorunlu müdafiiye ödenen müdafilik ücretinin, yargılama gideri olarak sanığa yükletilmesine karar verilmesi,
../...

3- Anayasa Mahkemesi"nin karar tarihinden sonra, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli, 2014 -140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararının, hükümde değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, Sanık ..., sanık ... ve müdafiinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş, olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.