....
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı yüklenicinin, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde belirtilen sürede müvekkiline ait daireleri teslim etmediğini, dairelerde bir takım ayıplı ve eksik işler bulunduğunu ileri sürerek, dairelerdeki eksik ve ayıplı imalatlar ile müvekkiline düşecek iki dairenin kira bedeli için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 26.622,43 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini 63.994,87 TL"ye artırmıştır.
Davalı vekili, dava tarihi itibariyle henüz teslim süresinin sona ermediğini, eksik ve ayıplı imalat bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, kira bedeline ilişkin istemin reddine, eksik ve ayıplı iş bedeli isteminin kısmen kabulü ile 48.375,00 TL’nin davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 15.11.2013 tarih ve 2013/4555 E., 2013/7128 K. sayılı ilamıyla, oluşturulan bilirkişi kurullarının konu ile ilgili uzmanlığı bulunmadığı ve ayrıca, bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmediği, bu durumda, aralarında inşaat mühendisi ve mimarın da bulunduğu üç kişilik yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak, davacının birinci bilirkişi raporunda belirlenen bedeline itiraz etmediği kalemler haricinde, diğer imalatlar yönünden, tarafların itirazlarını cevaplandıran, çelişkileri gideren, raporlarda katıldığı ve ayrıldığı hususları gerekçeleri ile açıklayan, ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek davalı yararına bozulmuştur.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılam sonucunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi için gerekli olan bedelin 38.165,00 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle, anılan meblağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;


.../...
s.2.



Davacı taraf, bozmadan önce alınan 03.08.2011 tarihli ilk bilirkişi raporuna karşı, 05.10.2011 havale tarihli dilekçesi ile mutfak, tuvalet ve banyo vd. batarya imalatları yönünden de itirazda bulunmuş olup, 29.05.2012 havale tarihli ikinci bilirkişi raporunda, söz konusu imalatlar yönünden ilk bilirkişi raporuna göre daha yüksek meblağlar tespit edilmiştir. Dairemiz bozma ilamında bu hususa da değinilerek, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiği belirtildiği halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafın 03.08.2011 tarihli ilk bilirkişi raporuna karşı bahsi geçen imalatlar yönünden itiraz etmediği yönündeki yanılgılı kabule dayalı olarak, doğrudan anılan raporda tespit edilen meblağların hesaplamaya esas alınması ve bu hususta bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmemesi doğru olmamış, kararın bu yönden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.