Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/1374 Esas 2015/2143 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Dava dilekçesinde, babalığın tespiti ve nafaka istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-Dava, Türk Medeni Kanunu"nun 301/1 ve 303/2. maddelerine göre, anne tarafından açılan babalığın tespitine ilişkin olup 303/2. maddesindeki ""Çocuğa doğumdan sonra kayyım atanmışsa, çocuk hakkında bir yıllık süre, atamanın kayyıma tebliği tarihinde; hiç kayyım atanmamışsa çocuğun ergin olduğu tarihte işlemeye başlar."" hükmü Anayasa Mahkemesi"nin 2010/71 Esas 2011/143 Karar ve 27.10.2011 tarihli kararı ile iptal edilmiş ve mahkemenin kararından önce 07.02.2013 tarihinde yürürlüğe girdiğinden ve yasada çocuk için öngörülen hak düşürücü süre artık bulunmadığından, taraf delilleri toplanıp, DNA incelemesi de yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçe ile davanın reddi,
2-Babalık davalarında ana ile çocuk arasında menfaat çatışması ihtimali bulunduğundan, mahkemece küçük ...’e 30/07/2013 tarihli kararla kayyım tayin edilmiş ise de; dosyadan, davada ana ile çocuk için atanan kayyımı Avukat ... Yaptıterek’in temsil ettiği ve duruşmaları takip ettiği anlaşılmaktadır. 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38.maddesinin (b) bendi gereğince bir avukatın, aynı işte menfaati çatışanları aynı anda temsil etmesi kanuna açıkça aykırılık teşkil ettiğinin gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.