MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
2-... Vek.Av. ...
3-... vd.
İLİŞKİLİ KİŞİ :...
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... ve ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve davalılardan ... vd. ile ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1-Davacı idareye iade edilmesi gereken miktar 94.659,31TL olduğu halde, hüküm fıkrasında hatalı gösterilmesi,
2-Dava konusu taşınmaza ilişkin düzenlenmiş olan Kıymet Takdir Raporu ile bilirkişi raporu arasındaki ağaçların yaş, cins ve sayısı konusundaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile aza hükmedilmesi ,
3-Davacı idarenin kıymet takdir raporunda tespit edilen bedel 46.838,78TL olduğu halde hüküm fıkrasına 14.462,38 TL yazılmak suretiyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması,
4-Bozmadan sonra tespit edilen kamulaştırma bedeli ilk karar ile hüküm altına alınan bedelden düşük olduğundan ve ilk karar ile kamulaştırma bedelinin tamamı davalı tarafa ödendiğinden, tespit edilen bedele 15.03.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 03.06.2016 gününe kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiği halde, infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması,
5-Yenileme çalışmaları sonucunda ifraz olup kamulaştırmadan arta kalan 216,54 m2 kısmının yüzölçümü, geometrik durumu, bilirkişi raporundaki özellikleri dikkate alındığında arta kalan kısımda değer azalış bedeline hükmedilmesi gerekip gerekmediği denetlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ile davalılardan ... ve ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.